Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-5808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А29-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Плыгач А.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

представителей ответчика – генерального директора Субботина С.В., по паспорту, Глущука И.С., действующего на  основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Фарм»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-5808/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Фарм» (ОГРН: 1111108000893; Республика Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Системы безопасности» (ОГРН: 1041100820474; Республика Коми, г.Сосногорск)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Фарм» (далее ООО «Мед Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Системы безопасности» (далее Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 2536503 руб. 50 коп. убытков, в том числе 1875165 руб. 60 коп. ущерба, причиненного приведением в негодность вследствие пожара лекарственных средств и предметов медицинского назначения, 399158 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 17451 руб. ущерба, причиненного повреждением тепловой завесы и кондиционера, 244728 руб. 12 коп. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения аптеки, монтажа электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации.

Исковые требования основаны на условиях договоров №№ 129, 129П от 01.08.2011, положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам.

Определением суда от 10.09.2014 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска обществу «Мед Фарм» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине охранного предприятия в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств. Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению общества «Мед Фарм», совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне ООО «Мед Фарм» убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Системы безопасности» договорных обязательств по осуществлению контроля за средствами пожарной сигнализации на объекте заказчика (истца), расположенного по адресу: г.Сосногорск, 6-ой микрорайон, д. 8 (аптека). Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2011 между ООО «Мед Фарм» (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) подписан договор № 129 (л.д. 24-26 том 1), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану (вид охраны - пультовая) объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (материальные ценности), организует и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, принятых под охрану, от расхищения и проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 4.1.5 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также уничтожение или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества.

Помимо этого, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 129 п, (л.д.29 том 1), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя, в том числе обязательства по осуществлению контроля за средствами пожарной сигнализации на объектах собственника, указанных в приложенном к договору перечне, выведенными на ПНЦ ООО ЧОП «Системы безопасности» г. Сосногорска, по обеспечению экстренного выезда наряда пожарной охраны и наряда ГЗ при срабатывании пожарной сигнализации и поступлении сигнала «Тревога» для проверки причины срабатывания, обязуясь действовать по обстановке согласно имеющихся инструкций и приказов (л.д. 1.1 договора).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с условиями указанных выше договоров Охранное предприятие, приняло под охрану помещение аптеки, арендуемое истцом и расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-ой микрорайон, д.8, площадью 92,4 кв.м., установило, подключило пожарную сигнализацию и вывело её на ПЦО ООО ЧОП «Системы безопасности».

11.06.2013 в 05 час. 53 мин. на пульт Охранного предприятия поступил сигнал о срабатывании в помещении аптеки пожарной сигнализации, в силу чего исполнитель обеспечил выезд группы задержания ООО ЧОП «Системы безопасности» для проверки причин её срабатывания.

Прибыв в 05 час. 53 мин. по адресу аптеки и руководствуясь действующими у исполнителя приказами и инструкциями, последний уведомил материально-ответственное лицо заказчика Большакову Т.В. о срабатывании пожарной сигнализации, установленной в помещении аптеки.

Не обнаружив внешних признаков срабатывания пожарной сигнализации, наряд ГЗ покинул объект.

Из материалов дела следует, что в 06 час. 27 мин. в помещении аптеки истца произошел пожар, о чем жильцами дома № 8 сообщено в пожарную часть; прибывшим пожарным расчетом пожар был потушен.

В постановления ОНД г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.07.2013 указано, что причиной произошедшего 11.06.2013 пожара в помещении аптеки является аварийный режим работы электроприбора (холодильника).

Согласно доводам общества «Мед Фарм» в результате задымления от  пожара пострадали лекарственные средства и предметы медицинского назначения, находившиеся в помещении аптеки, повреждена тепловая завеса и кондиционер; в целях устранения последствий пожара истцом проведен восстановительный ремонт помещения аптеки, монтаж электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации.

Полагая, что убытки в виде стоимости приведенного в негодность вследствие пожара лекарственных средств и предметов медицинского назначения (1875165 руб. 60 коп.), поврежденной тепловой завесы и кондиционера (17451 руб.), восстановительного ремонта помещения аптеки, монтажа электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации (244728 руб. 12 коп.), упущенной выгоды (399158 руб. 76 коп.) причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №№ 129, 129П от 01.08.2011, ООО «Мед Фарм» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что убытки в размере 2536503 руб. 50 коп. возникли у ООО «Мед Фарм» по вине Охранного предприятия, истец в качестве доказательств представил арбитражному суду акт осмотра помещений аптеки после пожара, заключение эксперта № 174-01-00149 от 12.07.2013 об исследовании лекарственных средств, акт ООО «Инженерные технологии» № 13/06/13 от 15.06.2013 о выявленных дефектах оборудования, договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ от 20.06.2013, монтаж охранно-пожарной сигнализации, платежные документы на оплату работ/услуг, инвентаризационную опись ТМЦ, расчет упущенной выгоды за период с 11.06.2013 по 10.07.2013.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении пожарно-технической экспертизы № Э/21-14 от 04.02.2015, проведенной в рамках настоящего дела пожар возник в результате аварийного режима работы холодильника, место расположения холодильника является местом начала горения, то есть очагом пожара, расчетное время извещателей автоматической пожарной сигнализации 1,5 минуты с момента начала горения, пожар развивался около 50 минут, интенсивность горения была низкой, развитие огня в пространстве помещения аптеки ограничилось холодильником и покрасочным покрытием стены в южном углу, скорость развития горения и скорость распространения дыма установить не представляется возможным, источником задымления явилось термическое разложение полимерных материалов холодильника, температуры, развития при пожаре было достаточно для плавления частей кондиционера, корпус тепловой завесы оплавиться от тепла пожара не мог.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд признал недоказанным вину ответчика в произошедшем пожаре, противоправность действий ответчика и его вину в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, размер убытков, в силу чего отказал в удовлетворении иска.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Факт прибытия группы задержания ООО ЧОП «Системы безопасности» 11.06.2013 в 05 час. 53 мин. на объект заказчика в результате поступления на пульт Охранного предприятия сигнала о срабатывании в помещении аптеки пожарной сигнализации для проверки причин её срабатывания подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также материалы дела свидетельствуют об уведомлении ответчиком материально-ответственного лица заказчика Большаковой Т.В. о срабатывании пожарной сигнализации, установленной в помещении аптеки.

Вместе с тем, доказательства прибытия Большаковой Т.В. на объект истца с целью вскрытия помещения аптеки для обеспечения доступа наряда ответчика в помещение и установления причин срабатывания пожарной сигнализации в деле отсутствуют.

Правом самостоятельного вскрытия помещений аптеки исполнитель не наделен.

Иного из условий договора № 129П от 01.08.2011 не следует.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором № 129П от 01.08.2011 обязанностей истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения своих обязанностей дежурной пульта централизованной охраны, аналогичны доводам истца, заявленным суду первой инстанции, рассмотревшего, оценившего и правомерно отклонившего данные доводы ООО «Мед Фарм».

Положения