Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/16 от 01.12.2009, заявителем не представлено.

Указание в соглашении от 01.06.2010 на полное исполнение ООО «НовТех» обязательств по оплате квартиры (пункт 3 соглашения) само по себе не является доказательством оплаты стоимости квартиры со стороны ООО «НовТех».

Справка от 26.05.2010 № 053 (л.д.-22), выданная директором ООО «Альянс» Забродиновым А.С. участнику долевого строительства ООО «НовТех» о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома    № 10/16 от 01.12.2009 оплачен в полном объеме на сумму 1 806 400 руб. не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), а поэтому нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, только лишь справка № 053, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом как безусловное доказательство оплаты со стороны ООО «НовТех» стоимости спорной квартиры в отсутствие первичных документов об оплате.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2014 № 43-КГ14-1.

Согласие должника на уступку права требования также однозначно не подтверждает факт оплаты квартиры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных должником протоколов допроса свидетеля Забродинова А.С. (представлены следственным органом по запросу суда по делу А82-3300/2013), фактически руководство ООО «Альянс» осуществлял не он, а иное лицо – Никифоров. В период 2005-2008 года Забродинов А.С. по указанию Никифорова подписывал необходимые ему документы, какие именно, не помнит. Как пояснил на допросе Забродинов А.С., его подпись легко подделать, поэтому кто-то его подпись подделывал.

С учетом данных показаний, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке № 053, выданной Забродиновым А.С.

31.12.2009 ООО «Альянс» (сторона-1), ООО «НовТех» (сторона-2) и ООО «РСУ-Плюс» (сторона-3) подписали соглашение (далее – соглашение от 31.12.2009) (л.д.-75), согласно которому стороны договорились произвести в будущем зачет встречных требований после исполнения сторонами 2 и 3 своих обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 и договору подряда от 25.09.2008 на следующих условиях: сторона-1 является кредитором стороны-2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/16 и должником стороны-3 по договору подряда от 25.09.2008, в свою очередь, сторона-3 является должником стороны-2 по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009. Сумма погашаемых однородных требований составляет 1 806 400 руб.

Вместе с тем, доказательств проведения такого зачета в материалы дела не представлялось.

При этом довод жалобы о том, что в соглашении имеется указание на наступление срока исполнения обязательств, не имеет правового значения, поскольку сторонами соглашения определено произвести зачет в будущем.

Кроме того, в соглашении от 31.12.2009 не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гармаш Т.В. не являлась лицом, участвующим в обособленном споре по требованию Капустиной Ю.С.

Предметом рассмотрения в указанном споре являлся договор долевого участия в строительстве № 10/57, а в данном деле рассматривается договор       № 10/16.

Выводов об оплате со стороны ООО «НовТех» по договору № 10/16 в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требования Капустиной Ю.С., не имеется.

Копии документов из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Капустиной Ю.С. о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс», в том числе отзыв ООО «НовТех», справка, выданная следователем Зайцевым А.Н., иные документы, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в рамках данного обособленного спора, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 между ООО «РСУ-Плюс» и ООО «НовТех» не свидетельствует о том, что был произведен зачет в соответствии с условиями соглашения от 31.12.2009 о намерении в будущем произвести зачет.

Следовательно, надлежащие доказательства оплаты заявителем спорной квартиры застройщику (ООО «Альянс») по договору № 10/16, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/16, в размере 1 806 400 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ООО «Альянс» направило в адрес Гармаш Т.В. предупреждение № 273 от 23.08.2013 (л.д.-40) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное от 22.10.2013 (л.д.-43).

Данные действия соответствуют требованиям пункта 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома    № 10/16 от 01.12.2009 считается расторгнутым с 22.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 16, на 1 этаже, площадью 56,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, строение № 10, стоимостью 1 650 475 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс».

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова