Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие коммунального ресурса, поставляемого Обществом,  вышеуказанным требованиям. В домах по ул. Центральной под номерами 9 и 11 п. Дороничи, г. Кирова ввод системы горячего водоснабжения и тепловой учет один на два дома, по показаниям контрольно-измерительных приборов на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей горячего водоснабжения в подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составила + 50 град.С, в обратном трубопроводе  +30 град. С, давление в подающем трубопроводе 2,2 атм., в обратном трубопроводе 2,4 атм.; температура сетевой воды в подающем трубопроводе составила + 52 град.С, в обратном трубопроводе + 38 град.С, давление в подающем трубопроводе 4,2 атм., в обратном трубопроводе 3, 4 атм.

 В квартире № 10 по ул. Ключевой, д. 14, г. Кирова 13.11.2014 установлено, что температура воздуха в комнатах +20,4 град.С и + 21,2 град.С при работающем электрическом обогревателе, окна утеплены, приборы отопления и стояки прогреты равномерно; по показаниям контрольно-измерительных приборов на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей теплоснабжения в подающем трубопроводе температура теплоносителя для теплоснабжения составила + 48 град.С, в обратном трубопроводе + 32 град.С, давление в подающем трубопроводе  5 атм., в обратном трубопроводе  4,8 атм.

Таким образом, на указанные жилые дома Обществом подается теплоноситель с низкими параметрами, что становится причиной невозможности обеспечения управляющими компаниями потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества, при этом системы теплопотребления указанных домов прошли гидравлические испытания.

Суд признает справки по результатам проверки от 14.11.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. При проведении проверки проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в справках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о повторном привлечении Общества к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным постановления от 29.12.2014 послужили обстоятельства, установленные в ходе проверок, проведенных 29.10.2014 и 13.11.2014 прокуратурой Ленинского района города Кирова совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Кировской области.

Постановлением от 12.05.2014, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе (оспаривалось в рамках дела №А28-6379/2014), ОАО «КТК» привлечено к административной ответственности по иным фактам нарушений, выявленных в ходе иной проверки, проведенной Инспекцией 04.02.2014,  то есть в иной период времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, кроме того, указанный довод Общества был рассмотрен судом первой инстанции и отражен в решении от 28.05.2015.

Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги (отопления) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит материалам дела, в том числе справке по результатам проверки.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией несоответствия температуры воздуха в квартире № 10 жилого дома по ул. Ключевой, 14 требованиям пункта 15 Приложения №1 к Правилам № 354 несостоятельны, Обществом подается теплоноситель с низкими параметрами, что делает невозможным обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества; отраженные в справках температурные значения воздуха в квартире зафиксированы с учетом работающего электрического обогревателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015  по делу №А28-359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

 

П.И. Кононов

 

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-2226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также