Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
нормативной температуры в ночное время
суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;
снижение температуры воздуха в жилом
помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов)
не допускается.
Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст. Административным органом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие коммунального ресурса, поставляемого Обществом, вышеуказанным требованиям. В домах по ул. Центральной под номерами 9 и 11 п. Дороничи, г. Кирова ввод системы горячего водоснабжения и тепловой учет один на два дома, по показаниям контрольно-измерительных приборов на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей горячего водоснабжения в подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составила + 50 град.С, в обратном трубопроводе +30 град. С, давление в подающем трубопроводе 2,2 атм., в обратном трубопроводе 2,4 атм.; температура сетевой воды в подающем трубопроводе составила + 52 град.С, в обратном трубопроводе + 38 град.С, давление в подающем трубопроводе 4,2 атм., в обратном трубопроводе 3, 4 атм. В квартире № 10 по ул. Ключевой, д. 14, г. Кирова 13.11.2014 установлено, что температура воздуха в комнатах +20,4 град.С и + 21,2 град.С при работающем электрическом обогревателе, окна утеплены, приборы отопления и стояки прогреты равномерно; по показаниям контрольно-измерительных приборов на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей теплоснабжения в подающем трубопроводе температура теплоносителя для теплоснабжения составила + 48 град.С, в обратном трубопроводе + 32 град.С, давление в подающем трубопроводе 5 атм., в обратном трубопроводе 4,8 атм. Таким образом, на указанные жилые дома Обществом подается теплоноситель с низкими параметрами, что становится причиной невозможности обеспечения управляющими компаниями потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества, при этом системы теплопотребления указанных домов прошли гидравлические испытания. Суд признает справки по результатам проверки от 14.11.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы. При проведении проверки проводились измерения температуры горячей воды, при этом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения - термометры цифровые, о чем указано в справках. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены. Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о повторном привлечении Общества к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным постановления от 29.12.2014 послужили обстоятельства, установленные в ходе проверок, проведенных 29.10.2014 и 13.11.2014 прокуратурой Ленинского района города Кирова совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Кировской области. Постановлением от 12.05.2014, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе (оспаривалось в рамках дела №А28-6379/2014), ОАО «КТК» привлечено к административной ответственности по иным фактам нарушений, выявленных в ходе иной проверки, проведенной Инспекцией 04.02.2014, то есть в иной период времени. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, кроме того, указанный довод Общества был рассмотрен судом первой инстанции и отражен в решении от 28.05.2015. Ссылка заявителя на то, что качество коммунальной услуги (отопления) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, противоречит материалам дела, в том числе справке по результатам проверки. Доводы Общества о недоказанности Инспекцией несоответствия температуры воздуха в квартире № 10 жилого дома по ул. Ключевой, 14 требованиям пункта 15 Приложения №1 к Правилам № 354 несостоятельны, Обществом подается теплоноситель с низкими параметрами, что делает невозможным обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества; отраженные в справках температурные значения воздуха в квартире зафиксированы с учетом работающего электрического обогревателя. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу №А28-359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи
П.И. Кононов
Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-2226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|