Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-18605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона № 53806493 в связи с задержкой груза на станции Кандалакша для устранения технеисправности. Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы № 1/6898 от 28.04.2014 такую отметку также не содержит.

В накладной № ЭЛ 561859 отсутствует ссылка на акт общей формы № 22424/4408 от 04.05.2014, отражающий факт отцепки вагона № 53806451 и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой  связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Представленные в дело акты общей формы № 22424/4574 от 10.05.2014, № 1/1692 от 13.05.2014, на которые имеется ссылка в дорожной ведомости № ЭЛ 865977, как на основание продления срока доставки вагона № 53806451, не могут быть признаны надлежащими доказательствами доводов ответчика, т.к. данные акты составлены не в момент отцепки вагона.

На оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭЛ 491789 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона № 56390651 в связи с задержкой груза на станции Кандалакша для устранения технеисправности. Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы № 1/7126 от 02.05.2014 такую отметку также не содержит.

В железнодорожной накладной № ЭЛ 633033 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона № 67536037 в связи с задержкой груза на станции Вологда 2 для устранения технеисправности. Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы № 6/171 от 08.05.2014 такую отметку также не содержит.

Железнодорожная накладная № ЭЛ 322862 отметку об увеличении срока доставки вагона № 56001944 в связи с задержкой груза на станции Кандалакша для устранения технеисправности не содержит. Отсутствует такая отметка и в акте общей формы № 1/6969 от 29.04.2014, представленном в обоснование факта отцепки спорного вагона.

В накладной № ЭЛ 211184 содержится ссылка на акт общей формы № 8/301 от 26.04.2014, который суду не был представлен. Ссылка ответчика на акт общей формы № 8/301 от 27.04.2014, отражающий факт отцепки вагона 53090668 и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. ссылки на данный акт в перевозочных документах не имеется.

На оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭЛ 223137 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона № 52362738 в связи с задержкой груза на станции Кемь для устранения технеисправности. Представленный в обоснование факта отцепки спорного вагона акт общей формы № 8/305 от 27.04.2014 такую отметку также не содержит.

Согласно отметке перевозчика, сделанной в соответствующей графе железнодорожной накладной № ЭЛ 286150, срок доставки груза (вагон № 55294979) увеличивается в связи с задержкой груза на станции Кемь по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы № 8/317 от 29.04.2014. Между тем названный акт суду не был представлен.

Акты-рекламации, представленные Дорогой в обоснование своих доводов, также не подтверждают спорных обстоятельств исходя из следующего.

Так, акты-рекламации №№ 800, 806 от 07.05.2014 подписаны представителем ремонтного предприятия, участвовавшим в расследовании причин возникновения дефекта, с особым мнением, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами некачественного выполнения планового ремонта и свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в задержке вагонов.

Акты-рекламации № 800 от 06.05.2014, № 65 от 07.05.2014, № 2364 от 19.05.2014 также не подтверждают спорных обстоятельств, т.к. составлены в одностороннем порядке.

Телеграммы № 576 от 29.04.2014, № 39 от 28.04.2014, № 640 от 11.05.2014 (соответственно), на которые имеется ссылка в актах-рекламациях в качестве доказательства вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт, в материалы дела не представлены.

Таким образом ввиду допущенных ОАО «РЖД» нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе,  дефекты, препятствующие перевозке вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного перевозчиком не доказано.

Ввиду изложенного, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-18605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова