Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-18605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А82-18605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-18605/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 261676 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 том 3), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 261676 руб. 08 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭМ 219939, ЭЛ 094634, ЭЛ 257509, ЭЛ 561859, ЭЛ 491789, ЭЛ 633033, ЭЛ 322862, ЭЛ 211184, ЭЛ 223137, ЭЛ 286150 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по отправкам №№ ЭМ 219939, ЭЛ 094634, ЭЛ 257509, ЭЛ 561859, ЭЛ 491789, ЭЛ 633033, ЭЛ 322862, ЭЛ 211184, ЭЛ 223137, ЭЛ 286150 в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов №№ 55408801, 53894366, 53806493, 53806451, 56390651, 67536037, 56001944, 53090668, 52362738, 55294979 по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами. Представленные суду доказательства акты-рекламации податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправностей ОАО «РЖД» считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Северсталь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2014 года в адрес ОАО «Северсталь» прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 16.06.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 294173 руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭМ 219939, ЭЛ 094634, ЭЛ 257509, ЭЛ 561859, ЭЛ 491789, ЭЛ 633033, ЭЛ 322862, ЭЛ 211184, ЭЛ 223137, ЭЛ 286150 (вагоны №№ 55408801, 53894366, 53806493, 53806451, 56390651, 67536037, 56001944, 53090668, 52362738, 55294979 соответственно), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лиц, проводивших плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожные накладные №№ ЭМ 219939, ЭЛ 094634, ЭЛ 257509, ЭЛ 561859, ЭЛ 491789, ЭЛ 633033, ЭЛ 322862, ЭЛ 211184, ЭЛ 223137, ЭЛ 286150 с дорожными ведомостями, акты общей формы  № 6/34289 от 25.05.2014, № 6/35211 от 28.05.2014, № 1/1864 от 29.05.2014, № 8/309 от 28.04.2014, № 8/310 от 28.04.2014, № 8/331 от 04.05.2014, № 1/1681 от 12.05.2014, № 1/6898 от 28.04.2014, № 1/7260 от 04.05.2014, № 1/1660 от 10.05.2014, № 22424/4408 от 04.05.2014, № 22424/4574 от 10.05.2014, № 1/1692 от 13.05.2014, № 1/7126 от 02.05.2014, № 1/7436 от 07.05.2014, № 1/1694 от 13.05.2014, № 6/171 от 08.05.2014, № 6/31854 от 14.05.2014, № 1/1710 от 15.05.2014, № 1/6969 от 29.04.2014, № 1/7262 от 04.05.2014, № 1/1659 от 10.05.2014, №  8/301 от 27.04.2014, № 1/2335 от 06.05.2014, № 1/16779 от 12.05.2014, № 8/305 от 27.04.2014, № 1/2320 от 05.05.2014, № 1/1680 от 12.05.2014, № 1/2162 от 29.04.2014, № 1/2336 от 06.05.2014, № 1/1678 от 12.05.2014, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации, планы расследования причин отцепки вагона, натурные листы поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Так, в накладной № ЭМ 219939 отсутствует ссылка на акт общей формы № 6/34289 от 25.05.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой  связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Представленный в дело акт общей формы № 1/1864 от 29.05.2014, на который имеется ссылка в железнодорожной накладной № ЭМ 219939, как на основание продления срока доставки вагона № 55408801, также не подтверждает спорные обстоятельства, т.к. составлен не в момент отцепки вагона.

В накладной № ЭЛ 094634 отсутствует ссылка на акт общей формы № 8/309 от 28.04.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой  связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Представленный в дело акт общей формы № 8/310 от 28.04.2014, на который имеется ссылка в железнодорожной накладной № ЭЛ 094634, как на основание отцепки вагона № 53894366, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, т.к. данный акт не содержит отметку об увеличении срока доставки спорного вагона в связи с задержкой груза на станции Кемь для устранения технической неисправности. В самой железнодорожной накладной № ЭЛ 094634 отметка об увеличении срока доставки вагона № 53894366 в связи с задержкой груза для устранения технической неисправности также отсутствует.

На оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭЛ 257509 в