Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А17-2219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А17-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу № А17-2219/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (ИНН: 3702709940; ОГРН: 1133702024345)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области  (ИНН: 3702092230; ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.03.2015 № 8-ил (далее – Предписание от 11.03.2015).

Решением от 14.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 11.03.2015.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права.

 В жалобе пояснено, что требование оспариваемого акта о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (далее также – договоры ресурсоснабжения) и выставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг является необоснованным, поскольку не согласуется с порядком заключения договоров, установленным действующим законодательством.

Обществу соответствующие оферты от ресурсоснабжающих организаций (далее также – РСО) не поступали, заявитель от заключения указанных договоров не отказывался и, к тому же, не располагает энергопринимающими устройствами, которые находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Оказание коммунальных услуг потребителям, начисление и взимание платы, выставление платежных документов осуществляют РСО, являющиеся в сложившейся ситуации исполнителями коммунальных услуг. Обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения у Общества отсутствует, так как договором управления МКД не возложена на него прямая обязанность по предоставлению коммунальных услуг, не утвержден перечень таких услуг. Также, в случае обязательности заключения договоров ресурсоснабжения РСО могли понудить Общество к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке, однако такие судебные процессы не инициированы. В связи с этим и, учитывая, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, оно не вправе выставлять платежные документы. Помимо того, в полномочия ответчика не входит возложение на заявителя обязанности по заключению договоров с РСО и по выставлению платежных документов за коммунальные услуги.    

Подробно позиция Общества изложена в жалобе, приобщенной к материалам дела, и мотивирована, среди прочего, ссылками на положения статей 2, 6, 9, 15, 65, 165, 170, 198, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 420-422, 432-435, 438, 443, 445, 539, 540, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153-157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, от 08.08.2012 № 808, от 29.07.2013 № 644, № 645, от 11.06.2013 № 493, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, от 17.02.1998 № 30, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (далее – АПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Закон № 294-ФЗ, Правила № 354, Правила № 124, Постановление Правительства РФ № 493).

Инспекция в отзыве сообщила, что доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы  и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Также Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2014 № 1 и договором управления МКД от 01.01.2015 Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного в городе Иваново по улице Воронина, 7 (далее – МКД Воронина, 7; л.д. 97-100, 106-115).

Ввиду поступления заявления от 19.02.2015 от собственника квартиры МКД Воронина, 7 о нарушении требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг, и на основании приказа от 02.03.2015 № 242 в отношении Общества должностным лицом Инспекции проведена 11.03.2015 внеплановая документарная проверка (л.д. 116, 140-142).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.03.2015, должностным лицом Инспекции, в том числе с учетом пояснений Общества,  установлено, что МКД Воронина, 7 оборудован системами по подаче потребителям коммунальных ресурсов, в частности, холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии теплоносителя в виде горячей воды. Обществом не заключены договоры на приобретение названных выше коммунальных ресурсов, не предоставляются коммунальные услуги жителям МКД Воронина, 7 по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению. Решений собственников помещений МКД Воронина, 7 о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не представлено, тогда как плата вносится непосредственно РСО на основании выставляемых платежных документов (л.д. 88-90, 94-96, 101-105).

В связи с этим, в целях устранения выявленного в деятельности Общества нарушения прав собственников помещений МКД Воронина, 7 и требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, должностное лицо Инспекции выдало Обществу Предписание от 11.03.2015.

В частности, Обществу предписано:

1)   заключить договоры с РСО на поставку коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды) собственникам помещений МКД Воронина, 7 – в срок до 01.05.2015;

2)   выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), в том числе на общедомовые нужды,  собственникам помещений МКД Воронина, 7 – в срок до 01.07.2015.

Общество, считая, что Предписание от 11.03.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 5-12).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества, поясняя, что требования оспариваемого акта соответствуют закону, являются последовательными и взаимозависимыми  (л.д. 82-85).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 198, 201 АПК РФ, 210, 249, 539 ГК РФ, 4, 20, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18 Правил № 354,  Постановление Правительства РФ № 493. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги в случае выбора способа управления МКД управляющей организацией вносится данной организации, а РСО – лишь при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД, которое в  спорной ситуации отсутствует. Вместе с тем, управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги без заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО. В связи с этим суд установил, что Общество обязано заключить договоры с РСО и выставлять платежные документы собственникам помещений МКД Воронина, 7 на оплату коммунальных услуг. При вынесении Предписания от 11.03.2015 Инспекция действовала в соответствии с законом и возложенными полномочиями. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 11.03.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с оплатой коммунальных услуг.

С позицией заявителя в жалобе об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.

Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе требований к деятельности юридических лиц по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.

К государственному жилищному надзору применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.

Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения гражданина, информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

То есть предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому