Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-7538/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года                                                               Дело № А82-7538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Андреев В.В., по доверенности от 18.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании «Bimeh Iran»

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-7538/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по результатам рассмотрения заявления  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела

по иску страховой компании «Bimeh Iran»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заинтересованные лица: Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

 

  страховая компания «Bimeh Iran» (далее – Страховая компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО НПО «Сатурн», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 568 638, 53 евро в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.20144 по делу № А82-7538/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 отменено, исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС № 004606605, выданного Арбитражным судом Ярославской области 26.06.2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП по Ярославской области 13.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3494/14/76025-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС14-4810 от 23.01.2015 ОАО НПО «Сатурн» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, указанным определением отменено приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 301-ЭС14-4810.

Открытое акционерное общество НПО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в части выплаты денежных средств в пользу страховой компании «Bimeh Iran»  8 568 638,53 евро убытков, 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины до момента законодательной отмены режима экономических санкций против Исламской Республики Иран.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено, ООО НПО «Сатурн» предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014.

Страховая компания «Bimeh Iran» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 о предоставлении ОАО НПО «Сатурн» отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А82-7538/2012 в части выплаты денежных средств в пользу страховой компании «Bimeh Iran»  8 568 638,53 евро убытков, 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины до момента законодательной отмены режима экономических санкций против Исламской Республики Иран.

По мнению Страховой компании, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применяет нормативно-правовые акты Российской Федерации, касающиеся санкций против Ирана, в том числе, Указ Президента Российской Федерации от 22.09.2010 № 1154 «О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 1929 от 9 июня 2010г.» (далее – Указ № 1154), поскольку обстоятельства, с которыми названный Указ связывает ограничения на перевод финансовых средств в Иран, не подтверждаются материалами дела. Анализируя положения Указа № 1154, заявитель утверждает, что санкции России в отношении Ирана относительно финансовых операций действуют только в случае, если данные операции могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия. Кроме этого, заявитель обращает внимание, что ни в одно из приложений к Указу № 2254 не включена Страховая компания.

Также заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страховая компания включена в санкционный список США на том основании, что полностью принадлежит Правительству Ирана.

Кроме этого, заявитель указывает, что Регламент Европейского союза № 961/2010 об ограничительных мерах против Ирана, на который ссылается суд в обжалуемом определении, прекратил свое действие, и, более того, он не может рассматриваться в качестве международно-правового акта, а является внутренним документом иностранных государств. Заявитель полагает, что принятием оспариваемого определения, суд нарушил принцип обязательности и исполнимости судебного акта, поскольку отсрочка исполнения решения предоставлена на неопределенный срок – до наступления события, в отношении которого неизвестно, произойдет оно, или нет, а именно, до момента законодательной отмены режима экономических санкций против Исламской Республики Иран. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО НПО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Правовое толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны быть соблюдены два обязательных условия. Первое условие - наличие заявления от взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя. Второе условие - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался Указом № 1154 и Регламентом (ЕС) № 961/2010 Совета ЕС об ограничительных мерах против Ирана и об отмене Регламента (ЕС) № 423/2007 (далее – Регламент № 961/2010).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Указа № 1154, запрещается предоставление финансовых услуг, включая страхование или перестрахование, либо передача на территорию Российской Федерации, через территорию Российской Федерации или с территории Российской Федерации российскими гражданами или юридическими лицами, образованными согласно законам Российской Федерации (включая филиалы за границей), физическими лицами или финансовыми учреждениями на территории Российской Федерации любых финансовых или иных активов или ресурсов, если у Российской Федерации имеется информация, дающая основания полагать, что такие услуги, активы или ресурсы могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия, а также запрещаются любые операции с финансовыми и иными активами или ресурсами, которые находятся либо в будущем окажутся на территории Российской Федерации, подпадают либо будут подпадать под юрисдикцию Российской Федерации и связаны с такой деятельностью или разработкой. В Российской Федерации организуется усиленное наблюдение, чтобы воспрепятствовать всем подобным операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «н» пункта 1 Указа № 1154 запрещается открывать на территории Российской Федерации новые отделения, филиалы или представительства банков Ирана, открывать совместные предприятия с банками Ирана, отчуждать доли (акции) банков в пользу банков Ирана либо устанавливать или поддерживать корреспондентские отношения с ними, чтобы не допускать предоставления финансовых услуг, если у Российской Федерации имеется информация, дающая основания полагать, что такие действия могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Российской Федерации указанной в подпунктах «м» и «н» пункта 1 Указа № 1154 информации.

Кроме этого, несмотря на то, что применительно к названному пункту Указа № 1154, в нем не перечислены конкретные организации, согласно письму Банка России от 19.04.2013 № 78-Т «О мерах по выполнению резолюций совета Безопасности ООН в отношении КНДР и Ирана», актуализированные санкционные списки физических и юридических лиц, на которых распространяются меры, предусмотренные резолюциями Совета безопасности ООН в отношении КНДР и Ирана (далее – Списки), размещаются на официальном сайте ООН в сети «Интернет»: http://www.un.org/ru/sc/subsidiary. В указанных Списках Страховая компания отсутствует.

При этом апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы от 02.07.2015 и приобщает к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2015 и письмо Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.06.2015 № 7-8-3-ОТ/284.

Как закрепляет пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15.07.1995 (далее – Закон № 101-ФЗ), международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

При

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-2610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также