Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(УПТК), 254, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги. Начальная цена: 478 000 рублей; Лот № 20. Здание гаража, 132, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым. Начальная цена: 245 000 рублей (Т.1, л.д.-131-133).

Представление заявок (предложений о цене) и подведение результатов торгов осуществляется на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк АСТ». Заявки принимаются с 20.10.2014, 00:01 по 08.12.2014, 23:59. Результаты торгов подводятся 09.12.2014.

Кроме того, сообщение о торгах опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190, а также в печатном органе по месту нахождения должника газете «Вятский наблюдатель» 15.10.2014 (Т.2, л.д.-28-34).

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча» (Т.2, л.д.-121-130), проводимых посредством публичного предложения от 09.12.2014, код торгов № SBR013-1410190002, победителем торгов по продаже имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12 20 признан Патрушев Сергей Николаевич. В остальной части торги признаны несостоявшимися, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.12.2014 (Т.2, л.д.-118-120).

На основании названных протоколов о результатах торгов 14.11.2014 и 26.11.2014 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. (продавец) и ИП Патрушев С.Н. (покупатель) заключили договоры купли-продажи на общую сумму 2 726 300 руб. (Т.2, л.д.-52-61).

В подтверждение перечисления Патрушевым С.Н. на счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» денежных средств по вышеназванным договорам представлены выписки операций по лицевому счету должника за 01.09.2014 и 03.03.2015 в Кировском отделении № 8612 Сбербанка России (Т.2, л.д.-62-84).

ООО Спецсервис» посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

Таким образом, заявителю, в данном деле, следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

ООО «Спецсервис» обратилось с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в рамках дела о банкротстве в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке Сбербанк-АСТ, код торгов SBR013-1410190002, ссылаясь при этом именно на нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество не подавало заявку на участие в торгах, не являлось их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах.

С учетом заявленных требований и их обоснования, заявитель жалобы не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Договоры купли-продажи от 14.11.2014 и 26.11.2014, заключенные между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Патрушевым С.Н. по результатам проведения оспариваемых торгов, на настоящий момент исполнены, денежные средства поступили на расчетный счет должника, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию оставшегося имущества в результате проведения последующих торгов третьим лицам.

Исходя из чего, возврат сторон сделок в первоначальное положение невозможен.

Надлежащих доказательств того, что в результате признания по названным основаниям оспариваемых торгов недействительными, его права будут восстановлены, общество не представило.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее указывалось, 08.10.2014 комитетом кредиторов должника утверждено Положение № 12 о порядке продажи имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах путем публичного предложения, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся с использованием открытой формы представления предложения о цене. Период продажи имущества по начальной цене - 10 календарных дней. Цена лота снижается каждые 10 календарных дней на 10 % от первоначальной цены лота, сниженная цена действует, начиная с 11-го дня. Цена лота не может быть ниже цены отсечения. В случае если при снижении цены на следующие 10 % цена лота получится менее цены отсечения, то в данный период снижения цены действует цена отсечения. Цена отсечения (минимальная цена продажи) равна 60 % от начальной стоимости имущества. Количество периодов снижения 5: Шаг 1 - 100 % - Начальная цена продажи имущества. Шаг 2 - 90 % - от начальной стоимости. Шаг 3 - 80 % от начальной стоимости. Шаг 4 - 70 % от начальной стоимости. Шаг 5 - 60 % от начальной стоимости. Период продажи имущества 50 календарных дней.

Факт утверждения комитетом кредиторов должника Положения № 12 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Решение комитета кредиторов не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Следовательно, арбитражный управляющий реализовал спорное имущество посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о продаже имущества должника.

Доказательств того, что торги конкурсным управляющим проведены с  нарушением Положения № 12, не представлено.

Документального подтверждения того, что проданное на оспариваемых торгах имущество могло быть реализовано по более высокой цене, либо как самостоятельные объекты (по более высокой цене), в материалы дела также не представлено.

Для реализации спорного имущества как объектов недвижимости, необходимо наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на них.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 № 00/101/2013-7427 (Т.2, л.д.-5-10), полученной конкурсным управляющим при проведении мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, спорные объекты за должником не зарегистрированы.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся материалов усматривается, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры по регистрации права собственности на объекты, являющиеся предметом спора. Федеральной службой государственной регистрации Кадастра и картографии отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты, документов о присвоении почтового адреса объектам, а также документов на земельный участок под объектами. Установлено, что отсутствуют разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Данные факты подтверждаются сообщениями УФРС по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации (Т.2, л.д.-11-16).

Кроме того, оценка полноты действий, проводимых арбитражным управляющим, по регистрации права собственности на спорные объекты, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты.

Результаты оценки спорного имущества в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Документы, опровергающие сведения, установленные в результате оценки, отсутствуют.

Таким образом, нарушение прав общества, как кредитора должника, в связи с реализацией спорного имущества в виде материалов, получаемых от разборки зданий, а не объектов недвижимости, документально не подтверждено.

В объявлении о проведении торгов указано, что реализации подлежит имущество, а именно материалы, получаемые при разборке зданий при их сносе, следовательно, объем полученных материалов можно было установить только после разбора объектов.

Проведение разборки объектов за счет должника привело бы к неоправданным дополнительным затратам, которые понес бы трест, что не соответствует целям конкурсного производства.

Документального подтверждения того, что вышеназванные обстоятельства привели к уменьшению количества потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ФАС) от 26.12.2014 № 146/05-14, вынесенного по результатам жалобы ООО «Спецсервис» на действия конкурсного управляющего должника Урванцевой Е.С. при проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества треста (Т.2, л.д.-35-41), установлено, что действия конкурсного управляющего не могли привести к сокращению количества потенциальных участников торгов, в связи с отсутствием препятствий в получении информации о фактических параметрах объекта, предлагаемого к продаже. Также указано, что сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а сроки размещения сообщения о предстоящих торгах соответствуют положениям статьи 28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, ФАС признала необоснованной жалобу ООО «Спецсервис» на действия организатора торгов конкурсного управляющего должника при проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Данное решение в установленном законом порядке не признано