Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А31-2032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты ответчиком соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 150.000 рублей.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Костромской области, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере. У суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на большую сумму.

Дополнительных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в апелляционный суд не представил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера ставки по договору № 8640/14069 об овердрафтном кредите от 16.06.2014, предусматривающему кредитование по ставке в размере 11,62%, апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данный случай не является экстраординарным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что размер процентов по  договору № 8640/14069 об овердрафтном кредите от 16.06.2014, предусматривающему кредитование по ставке в размере 11,62%, имеет величину среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки (1% в день) и ставками кредитования  в  коммерческих  банках и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 150.000 рублей.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки 1% в день.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы сторон по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражений в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах не заявлено.

 Поскольку истец отказался от части исковых требований, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в сумме 395руб.82коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) от иска в части  взыскания с закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481)  66.212руб.47коп. неустойки в связи с арифметической ошибкой при расчете.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 по делу № А31-2032/2015 в части распределения расходов по государственной пошлине по делу изменить, в остальной части решение оставить без изменения, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) 4 409 729 рублей 19 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки, 60 583 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине и 13 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 110440100 6808, ИНН 4401111481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 620 312 рублей 37 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 395 рублей 82 копейки, уплаченную по платежному поручению № 5 от 06.03.2015.

Выдать справку.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) и закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов