Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А31-2032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А31-2032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Галкиной М.Р., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382) и ответчика закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 по делу № А31-2032/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (ОГРН 1137746876376,  ИНН 7728856382)

к закрытому акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (далее – Завод, ответчик) с иском о взыскании 4.409.729руб.19коп. задолженности, 3.173.121руб.24коп. неустойки, а также о возмещении 13.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМПРОМ» удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150.000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» с принятым решением суда в части взысканного размера неустойки и расходов по государственной пошлине не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2015 в обжалуемой части и уменьшить размер неустойки до 138.066руб.17коп., государственной пошлины до 60.520 рублей и выдать истцу справку на возврат государственной пошлины на сумму 394 рубля.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в подтверждение несоразмерности неустойки в материалы дела им представлен договор № 8640/14069 об овердрафтном кредите от 16.06.2014, предусматривающий кредитование по ставке в размере 11,62%, поэтому ответчик считает возможным рассчитать неустойку по указанной ставке, что составляет 138.066руб.17коп. Кроме того, ответчик отметил, что истцом в расчете неустойки допущена ошибка, сумма неустойки должна составлять 3.094.300руб.19коп., в связи с чем сумма расходов по государственной пошлине при цене иска 7.504.029руб.38коп. составляет 60.520 рублей, поэтому считает, что суд должен был на излишне уплаченную истцом пошлину выдать истцу  справку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В свою очередь истец также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой не согласен с принятым решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 150.000 рублей, просит изменить решение суда от 15.04.2015 в обжалуемой части и взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что по вине ответчика находится в тяжелом финансовом состоянии, на грани банкротства из-за непогашения ответчиком образовавшейся задолженности и накопленных штрафных неустоек.

В заседании апелляционного суда истец представил уточненную апелляционную жалобу от 21.07.2015, доказательства ее направления ответчику, настаивает на своей правовой позиции, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения требований.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2015 года – 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому  отказался от взыскания с ответчика 66.212руб.47коп. неустойки в связи с допущенной при расчете неустойки арифметической ошибки, настаивая на взыскании неустойки в размере 3.106.908руб.77коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от  иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика 66.212руб.47коп. неустойки.

Вследствие отказа истца от части иска производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной обжалуемой части законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 4.409.729руб.19коп. долга за поставленный на основании договора поставки № 916/УЗ от 07.10.2013 товар, 3.106.908руб.77коп. неустойки, начисленной в силу пункта 9.4 договора по состоянию на 05.03.2015 из расчета 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа по товарным накладным № 38 от 29.10.2014, № 40 от 17.12.2014, № 41 от 30.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 43 от 16.12.2014.

Установив факт нарушения условий договора поставки, Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь условиями договора и  нормами статей 309,310,330,486,506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о взыскании долга и начислении санкций, однако пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования сторон явилось применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать  судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 оплата за поставляемый в рамках договора товар производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 9.4 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, наличие задолженности в заявленном истцом размере долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец признал наличие арифметической ошибки при расчете неустойки, представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки по товарным накладным № 38 от 29.10.2014, № 40 от 17.12.2014, № 41 от 30.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 43 от 16.12.2014, согласно которому размер неустойки составляет 3.106.908руб.77коп.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контрасчет, по которому размер неустойки составляет 3.094.300руб.19коп.

Между тем ответчик не учитывает, что по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Неустойка начисляется за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, расчет ответчика, исключающий из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащими такого исключения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о неправильности расчета.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку поставки, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить