Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А82-14398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2009 года

Дело № А82-14398/2008-31  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 по делу № А82-14398/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»

к Департаменту строительства Ярославской области

третье лицо: прокуратура Кировского района города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строитель плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 11.11.2008 № АДС-59/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Кировского района города Ярославля (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного ООО «Строитель плюс» административного правонарушения, так как его действиями существенно нарушены интересы государства и общества, нарушены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Заявитель привлекал денежные средства с нарушением требований закона, не представлял ежеквартальную отчетность о денежных средствах, используемых им в строительстве объекта недвижимости, сознательно укрывал факт привлечения денег, заключая притворные сделки. Получение Обществом разрешения на строительство не является основанием для освобождения его от ответственности, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ данный факт может быть учтен при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент поддерживает позицию Прокуратуры о том, что рассматриваемое административное правонарушение не имеет признаков малозначительности, указывает на правомерность привлечения ООО «Строитель плюс», использующего одну из «серых схем» привлечения денежных средств участников строительства, к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Прокуратуры несоответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание на отсутствие в его действиях события административного правонарушения в связи с тем, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не распространяется на отношения по заключению предварительных договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО «Строитель плюс» полагает, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку предварительный договор заключен по инициативе Бадаевых, в настоящее время с ними подписан основной договор, который передан на государственную регистрацию, действия Общества не причинили какой-либо вред правам и законным интересам Бадаевых, существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует. Непредставление ежеквартальной отчетности не имеет отношения к настоящему спору, так как образует состав иного административного правонарушения.

ООО «Строитель плюс», Департамент и Прокуратура, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения ООО «Строитель плюс» законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов Прокуратурой было установлено, что в июне и августе 2008 года Обществом до получения разрешения на строительство на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, в районе дома № 8, были привлечены денежные средства граждан Бадаева В.Ю. и Бадаевой Н.В.

По данному факту 24.10.2008 прокурором Кировского района г. Ярославля  в присутствии директора Общества Журина Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

11.11.2008 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместитель директора Департамента при участии представителя ООО «Строитель плюс» Чиликовой И.В., действующей на основании общей доверенности от 19.09.2008 № 19, вынес постановление № АДС-59/08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 490000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Строитель плюс», суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что инициатором заключения предварительных договоров и перечисления денежных средств был Бадаев В.Ю., жалобы от граждан, являющихся сторонами данных договоров, не поступали, разрешение на строительство получено 19.11.2008, суд пришел к выводу об отсутствии в совершенном Обществом правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным интересам и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть с 01.04.2005.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановлений мэра г.Ярославля от 29.09.2005 № 4605, от 26.02.2007 № 544 ООО «Строитель плюс» предоставлен земельный участок площадью 1598 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, в районе дома № 8. Договор № 19853-о на передачу Обществу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен 10.07.2007 со сроком действия по 25.02.2010.

19.11.2008 заявителем получено разрешение на строительство вышеназванного многоквартирного дома.

20.06.2008 между ООО «Строитель плюс» (застройщик) и Бадаевой Н.В., Бадаевым В.Ю. (участники долевого строительства) были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве № 2 и № 3 (л.д. 14 - 23), в соответствии с условиями которых стороны обязуются в течение трех календарных месяцев с момента получения Обществом разрешения на строительство заключить основной договор участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом на участников долевого строительства возложена обязанность по уплате застройщику обеспечительного платежа в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора. Данная сумма не является задатком, но по письменному заявлению участника долевого строительства может быть зачтена в счет оплаты квартиры по основному договору.

Пунктами 2.1.4 и 4.4 предварительных договоров установлено, что в случае их расторжения, в том числе в связи с отказом участника долевого строительства от подписания основного договора, сумма обеспечительного платежа возвращается застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, призванные стимулировать участника долевого строительства к исполнению обязательства по заключению основного договора, в предварительном договоре не предусмотрены, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по предварительному договору, к обеспечительным платежам.

Факт уплаты Бадаевыми денежных средств в общей сумме 2690000 руб. во исполнение своих обязательств по предварительным договорам подтверждается копиями платежных поручений и  приходных кассовых ордеров (л.д. 24 - 27). Данные денежные средства имеют непосредственную связь с долевым участием указанных граждан в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, в районе дома № 8.

Поэтому доводы Общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 214-ФЗ отклоняются.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для выполнения заявителем требований Закона № 214-ФЗ, не установлены.

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии в действиях ООО «Строитель-плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушает права, законные и имущественные интересы участников долевого строительства, состав правонарушения является формальным, оно не может быть признано малозначительным в связи с отсутствием жалоб граждан. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) получение в установленном порядке разрешения на строительство не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность присутствовавшего при вынесении Департаментом постановления от 11.11.2008 № АДС-59/08 (л.д. 5 – 7) представителя Общества Чиликовой И.В. от 19.09.2008 № 19 (л.д. 71) содержит лишь общие полномочия на представление интересов заявителя. Полномочия по участию в административном деле о привлечении ООО «Строитель плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в ней не указаны.

Доказательства извещения директора Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах настоящего