Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А82-9849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенной им у названных Контрагента бумаги.

Напротив, Налоговый орган не опроверг доказательства, которые были представлены ООО «ЯПД» в подтверждение его доводов о том, что без приобретения бумаги у Контрагентов выпуск Обществом соответствующего объема печатной продукции был невозможен.

В связи с этим, подробно проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, в том числе, наличие доказательств фактического осуществления ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» финансово-хозяйственной деятельности (о чем свидетельствуют, в частности, движение денежных средств по их счетам и представление ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт» запрошенных у них Инспекцией документов), а также то, что ООО «ЯПД» оплатило приобретенную им у названных Контрагентов бумагу и Налоговый орган не представил доказательства возврата соответствующих денежных средств Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований считать, что фактически Налогоплательщик не приобретал бумагу, а операции Общества с данными Контрагентами не носили реального характера и при этом (в отличие от операций с ООО «Альмира») Налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных ему упомянутыми Контрагентами документов (в частности, о том, что эти документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны).

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Решение недействительным в части исключения из состава расходов по Налогу на прибыль за  2009-2010 годы расходов Общества на покупку бумаги у Контрагентов, в части исключения при исчислении Налога на прибыль Общества за 2010 год доходов от реализации бумаги, отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям покупки Обществом бумаги  у  ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих Пеней и Штрафов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Альмира» не имело возможности поставлять бумагу Обществу, а последнее, участвуя в оформлении документов, связанных с погашением его задолженности перед этим Контрагентом, должно было и не могло не знать о том, что документы о поставке бумаги данным Контрагентом подписаны не руководителем ООО «Альмира» и являются недостоверными.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку представленные от имени ООО «Альмира» документы не соответствуют, в частности, пункту 5 статьи 169 НК РФ, применительно к операциям с этим Контрагентом налоговый вычет по НДС не может быть признан правомерным, а доводы Общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, а к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из материалов дела следует и не оспаривается Налогоплательщиком, что в момент приобретения Обществом Здания последнее предназначалось для использования в качестве компрессорной станции, но в результате Работ компрессоры были демонтированы и вывезены, а Здание превращено в печатный и постпечатный цеха с установленным в них соответствующим оборудованием.

При этом Работы по устройству полов проводились не в связи с изношенностью последних, а в целях приобретения Зданием новых качеств, связанных с установкой в нем нового оборудования, что привело к изменению служебного назначения Здания, а также его производственных и технологических характеристик.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Общества о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что, поскольку Работы по устройству полов в Здании являлись составной частью работ по достройке и модернизации Здания, расходы Налогоплательщика по оплате этих Работ должны увеличивать стоимость основных средств и в соответствии со статьей 258 НК РФ включаться в расходы через амортизационные отчисления. В связи с этим несостоятельна и ссылка Налогоплательщика на то, что данные расходы не подлежат учету при определении среднегодовой стоимости имущества ООО «ЯПД» и должны уменьшать налогооблагаемую базу по Налогу на прибыль Общества.

Сделав вывод о том, что расходы Общества по оплате проектных, изыскательских и строительно-монтажных Работ по проведению в Здание газопровода подлежат отнесению «на стоимость Здания», суд первой инстанции признал Решение Инспекции недействительным в части корректировки налоговых обязательств ООО «ЯПД» по Налогу на прибыль и Налогу на имущество без учета того, что расходы по оплате упомянутых Работ увеличили первоначальную стоимость Здания, а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих Пеней и Штрафов. Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и вменил ООО «ЯПД» иное налоговое правонарушение, не имеется, а доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «ЯПД», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 по делу № А82-9849/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский печатный двор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова