Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А82-9849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-9849/2013

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский печатный двор» – Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 04.08.2014, Тихоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015, и Титова И.Ю. (директора),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2014 № 05-12/17262, Чечулиной О.К., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 № 05-12/13090, и Рыженковой С.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 № 05-12/13088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский печатный двор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 по делу № А82-9849/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский печатный двор» (ИНН: 7604050409, ОГРН: 1027600692723)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 19.03.2013 № 17-17/01/5,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский печатный двор» (далее – ООО «ЯПД», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.03.2013 № 17-17/01/5 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество (далее – Налог на имущество), а также начисления Обществу соответствующих пеней (далее – Пени) и привлечения ООО «ЯПД» к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату названных налогов (далее – Штрафы), в частности, в связи с тем, что, по мнению Налогоплательщика, Инспекция сделала неправильные выводы о том, что ООО «ЯПД» неправомерно включило в состав расходов по Налогу на прибыть за 2009-2010 годы расходы Общества на покупку бумаги у обществ с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ООО «Альмира»), «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис»), «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») и «Межрегионсбыт» (далее – ООО «Межрегионсбыт») и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по указанным операциям с названными контрагентами (далее – Контрагенты), а также о том, что Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по Налогу на прибыль за 2009 год расходы Общества по оплате проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по проведению газопровода, по замене покрытия полов и устройству фундаментов под оборудование (далее – Работы) в здании, которое расположено по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1д (далее – Здание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2015 указанное выше заявление ООО «ЯПД» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Налогового органа признано недействительным, в том числе, в части исключения из состава расходов по Налогу на прибыль за  2009-2010 годы расходов Общества на покупку бумаги у Контрагентов, исключения при исчислении Налога на прибыль Общества за 2010 год доходов от реализации бумаги и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям покупки Обществом бумаги  у  ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», в части корректировки налоговых обязательств ООО «ЯПД» по Налогу на прибыль и Налогу на имущество без учета того, что расходы по оплате проектных, изыскательских и строительно-монтажных Работ по проведению в Здание газопровода увеличили первоначальную стоимость Здания, а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих Пеней и Штрафов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции недействительным в части налоговых вычетов по НДС по операциям покупки Обществом бумаги у ООО «Альмира»,  расходов Общества по оплате Работ, корректировки налоговых обязательств ООО «ЯПД» по Налогу на прибыль и Налогу на имущество без учета того, что расходы по оплате проектных, изыскательских и строительно-монтажных Работ по проведению в Здание газопровода увеличили первоначальную стоимость Здания, а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих Пеней и Штрафов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ЯПД» указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты Обществом поставленной ООО «Альмира» бумаги, поскольку расчет за эту бумагу произведен путем зачета стоимости проданых Налогоплательщиком данному Контрагенту печатных машин Muller Martini Progress 20 и Bielomatic 668. Ссылаясь на то, что у него имелись две машины Muller Martini, которые были ввезены им из Швеции и Испании, Общество утверждает, что оно передало ООО «Альмира» машину Muller Martini, ввезенную из Испании. При этом в результате осмотра Налоговым органом территории ООО «ЯПД» было установлено наличие у Общества лишь одной машины Muller Martini, а совпадение маркировки одного из блоков этой машины с маркировкой оборудования, входящего в состав машины, которая была передана Налогоплательщиком ООО «Альмира», объясняется взаимозаменяемостью блоков машин Muller Martini и не свидетельствует о том, что Общество не передало одну из этих машин названному Контрагенту. Вывод суда первой инстанции о наличии у Общества бумаги, которая была поставлена ему ООО «Альмира», также свидетельствует о реальности соответствующих операций Налогоплательщика с данным Контрагентом. В связи с этим Общество считает необоснованным отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по операциям покупки Обществом бумаги у ООО «Альмира». Кроме того, Налогоплательщик считает неправомерной квалификацию затрат ООО «ЯПД» по оплате Работ по устройству новых полов в Здании в качестве затрат, связанных с достройкой и модернизацией Здания, так как эти Работы выполнялись не во всем Здании, а лишь в том месте, где был устроен усиленный фундамент печатной машины, и при этом производственное назначение Здания, а также его технические характеристики не поменялись. Помимо этого Общество полагает, что, указав на необходимость отнесения «на стоимость Здания» расходов Налогоплательщика по оплате проектных, изыскательских и строительно-монтажных Работ по проведению в Здание газопровода, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Налоговый орган вменял ООО «ЯПД» иное налоговое правонарушение (то, что Налогоплательщик не отнес упомянутые затраты «на стоимость печатной машины»), в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои документальные возражения по данному вопросу.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЯПД» - без удовлетворения.

В свою очередь, Инспекция также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в признании Решения Налогового органа недействительным в части исключения из состава расходов по Налогу на прибыль за  2009-2010 годы расходов Общества на покупку бумаги у Контрагентов, исключения при исчислении Налога на прибыль Общества за 2010 год доходов от реализации бумаги, отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям покупки Обществом бумаги  у  ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих Пеней и Штрафов.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств и собранных Налоговым органом доказательств (в частности, пояснения руководителей Контрагентов, а также сотрудников самого Общества, заключения почерковедческих экспертиз, недостаточная конкретизация в соответствующих документах типа поставляемой бумаги, отсутствие подтверждающих ее транспортировку документов, отсутствие у Контрагентов необходимых для совершения соответствующих операций материальных и трудовых ресурсов, анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов) свидетельствуют о нереальности покупки Обществом бумаги у Контрагентов, которые не имели возможности и не совершали данные операции. При этом представленные Обществом документы о списании бумаги в производство, а также произведенные Налогоплательщиком расчеты объемов израсходованной в производстве и необходимой для этого бумаги Инспекция считает недостоверными, поскольку они не подтверждены первичными документами и не основаны на соответствующих нормативах потребления бумаги.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на позициях, которые изложены Обществом и Налоговым органом в  апелляционных жалобах, а также в их отзывах на апелляционную жалобу оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.02.2013 № 17-17/01/2, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2013 № 97, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также пункту 2 Постановления, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности покупки Обществом бумаги у ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Форсаж» и ООО «Межрегионсбыт», как не представила и доказательства того, что у ООО «ЯПД» отсутствовало намерение получить в результате покупки бумаги у данных Контрагентов соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения Налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием