Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-2704/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

могут  быть акты, составленные  в  соответствии  с  пунктами  2.1  и 3.3н  договора.

В  судебном  заседании   представитель  Сбербанка   пояснил, что  до  заключения  договора  субаренды  с  ООО  «Мегаполис», на  эти  помещения    был  заключён  договор  аренды  с ООО «Раббер». Помещения Банком  арендовались  около  10  лет. 

Данные  расходы  подлежат  возмещению  в  соответствии  со  статьёй  15  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В  суде  апелляционной  инстанции  Банком  заявлено  ходатайство  об  обязании  истца  направить  в  его  адрес  копию   локального   сметного  расчёта  о  проведении  текущего  ремонта, подготовленного  ООО «ЯрОценка», а  также  запрошенную    судом  информацию  о  стоимости  текущего  ремонта  в  разрезе  каждого  этажа.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  данное  ходатайство  по  следующим  основаниям.

Согласно   статье  41  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации лица, участвующие  в  деле, имеют  право  знакомиться  с  материалами  дела.

Заключение  ООО  «ЯрОценка»  было   представлено  в  суд   вместе  с  исковыми  материалами,  поэтому   при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции, ответчик   должен  был  изучить  данный  документ   и  представить  по  нему   свои  возражения, поскольку   сумма  иска   истцом  была  определена   на  основании  данного   заключения.

Из  отзыва  на  исковое  заявление  видно, что  ответчиком  оценка  указанного  документа  дана  не  была.

В  соответствии  со  статьёй  9  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лица, участвующие  в  деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения   ими  процессуальных  действий.

С  документами, представленными  в  материалы  дела,   представители   могли  быть  ознакомлены  и   в  период  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции.

Также  представители  Банка   могли  ознакомиться  и  с дополнением  к  апелляционной  жалобе. Из  пояснений  представителей  сторон  следует, что  указанный  документ  был  получен  и  Сбербанком.

Представители  сторон  к  судебному  заседанию  должны  готовиться  заблаговременно. Неподготовка   к  судебному  заседанию  не  является    основанием  для  отложения  судебного  заседания  или  объявления  в  нём  перерыва.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  апелляционная  жалоба  ООО  «Мегополис»  подлежит  частичному  удовлетворению.

В  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  расходы   по  государственной  пошлине  относятся   пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-2704/2014  оставить  без удовлетворения.

Апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-2704/2014 удовлетворить  частично.

Взыскать  с  открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН  1027700132195)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  7606072292, ОГРН  1087606005178)469156  руб. 84  коп.  долга и  расходы  по  уплате  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции  в  сумме 11317  руб. 38  коп. и во  второй  инстанции - 1934  руб. 24  коп.

Во  взыскании  остальной  суммы  иска   -  отказать.

Выдать  истцу  справку  на  возврат  из  федерального   бюджета  631  руб. 53  коп. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  №  55  от  25  февраля  2014  года.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      Е.Г. Малых

                     А.Б. Савельев