Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-2704/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-2704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Озерова  Е.В., доверенность  №  3  от  10.03.2015,

от  ответчика  Аксеновский В.В., доверенность  от  17.11.2014,

от  3-го  лица: Озерова  Е.В., доверенность  №  3/15  от  16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-2704/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  7606072292, ОГРН  1087606005178)

к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН  1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Раббер»

о   взыскании 727 660 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, Общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ОАО «Сбербанк России») о взыскании 654 121 руб.  убытков, составляющих стоимость текущего ремонта, 67 139 руб. 23 коп. арендной платы, 6 400 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов за проведение оценки объёмов и стоимости работ по текущему ремонту (т. 3 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015  исковые требования ООО «Мегаполис»  были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 67 139 руб. 23 коп., проценты в размере 6 400 руб. 61 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО  «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 654 121 руб. убытков и 20 000 руб. расходов за проведение оценки объёмов и стоимости работ по текущему ремонту и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела указанного судом в мотивировочной части решения акта приёмки-передачи помещений от 01.10.2013. Поясняет, что  данный  акт  подписан истцом без фактического осмотра помещений 1 и 5 этажей, наличие замечаний по состоянию которых на дату его  подписания  подтверждается дефектной ведомостью от 18.11.2013 и претензией от 05.12.2013. Указывает, что замечания по помещениям 2 и 6 этажей указаны в акте, подписанном ООО «Мегаполис» и ООО «Раббер» с возражениями от 03.02.2014. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств отказа Банка от подписания дефектной ведомости, так как отказ ответчика в письме от 26.12.2013 в удовлетворении претензии истца от 05.12.2013 свидетельствует, в том числе, об отказе в подписании дефектной ведомости. Считает, что выполнение отчёта об оценке текущего ремонта по истечении определённого времени после расторжения договора субаренды не влияет на достоверность указанных в нем данных. Полагает, что факт причинения истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Банк утверждает, что им совершены все необходимые действия по освобождению арендованных помещений, от приёмки которых истец уклонялся, требуя произвести текущий ремонт помещений, следовательно, право Общества требовать арендную плату за период с 19  по 22  декабря 2013  года  необоснованно. Отсутствие подписанного сторонами акта от 18.12.2013 не подтверждает, что арендатор не освободил помещения к указанной дате. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка истец отклоняет доводы ответчика, поскольку доказательств возврата помещений ранее 23.12.2013 последним не представлено.

Сбербанк  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «Мегаполис»  просил оставить  решение  суда в  обжалуемой  части   без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

ООО «Раббер»   отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определением  суда  от 24  июня  2015  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было  отложено  с  тем, чтобы  дать  сторонам  возможность  рассмотреть  вопрос  о  заключении   мирового   соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.04.2010 года между ООО «Раббер» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор)  был  заключён договор   на  аренду нежилых помещений  общей  площадью 1000,7 квм здании, расположенном  по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 25 (т.1 л.д.31-34).

В  этот  же  день   года между ООО «Раббер» (арендодатель), ООО «Мегаполис» (арендатор) и Банком (субарендатор) был  заключён договор  на  субаренду   нежилых помещений  общей  площадью  1000,7 квм, расположенных  на  1,2,5  и  6  этажах данного здания для размещения и функционирования офисных служб и отделов (т.1 л.д.41-44).

Дополнительным  соглашением  №  1  от  28  февраля  2011  года  стороны  определили, что  договор  заключён  на  неопределённый  срок (т. 1  л.д.50).

Помещение передано Банку по акту приёма-передачи от 01.04.2010, согласно пункту 2 которого арендатор передает указанные помещения в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатацию по назначению, указанному в договоре (т.1 л.д.45).

Письмом  от 16 октября 2013 года  Банк  сообщил  истцу  о  том, что  по  состоянию  на  1  декабря  2013  года  будут  освобождены  помещения   1  этажа  площадью 36,8  квм  и  помещения  5  этажа   площадью 209,8квм, а  по  состоянию  на  1  января  2014  года  - помещения  2  этажа общей  площадью 375,1 квм и  помещения 6  этажа  площадью 379,0 квм. В  письме  содержится  просьба  подготовить   и  направить  Банку дополнительное  соглашение к  договору  субаренды на  период  с  1  по  31  декабря  2013  года (т. 1  л.д. 57).

То  есть  фактически  речь  идёт об   освобождении  Банком арендуемых    помещений.

Данное  письмо  было  получено  ООО  «Мегаполис», что  следует  из  его  письма без  даты   и  номера  (т. 1  л.д. 58).

1  декабря  2013  года  составляется  трёхсторонний  акт  о  возврате   помещений  1  и  5  этажей, из  которого   следует, что   субарендатор  передаёт помещения  в  надлежащем  состоянии, позволяющем  их  эксплуатацию  по  назначению (т. 1  л.д. 53).

Также  в  указанный  день  подписывается   дополнительное  соглашение  №  2  к  договору  субаренды  об уменьшении площади арендуемых помещений (т.1 л.д.51-52).

18  декабря 2013 года  сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды (т.1 л.д.56).

В  материалах  дела  имеются  два  акта  приёма-передачи помещений 2  и  6  этажей.

Согласно  акту, подписанного  только  между  ООО  «Мегаполис»  и  ООО  «Раббер»  23  декабря  2013  года, но  не  подписанным  Банком, помещения   передаются  в  состоянии,  требующем  текущего   ремонта (т. 1 л.д. 61).

Из  акта (без  даты), следует, что   субарендатор  передаёт  помещения  2  и  6  этажей  в  состоянии, в  котором  он  их  получил, с  учётом нормального  износа.   Данный  акт  подписан   ООО «Мегаполис» и ООО «Раббер» с возражениями от 03.02.2014, в  которых указано, что  помещения  требуют  текущего  ремонта, составлена  дефектная   ведомость  от 18  ноября  2013  года  и локально-сметный  расчёт  №  1  от 2  декабря 2013  года;  фактическое  освобождение  и  возврат  помещений произведены  субарендатором  23  декабря  2013  года (т. 1  л.д. 62).

Суд  апелляционной  инстанции, на  основании  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, оценивает  два  этих  акта   в  совокупности. Поскольку  субарендатор, подписав   акт, не  указал  дату  его  составления, то  суд  исходит  из  даты, указанной  в  ином  акте  (т. 1  л.д. 61).

Дефектная  ведомость    составлена неизвестным  специалистом  и  утверждена директором  ООО  «Мегаполис»  18  ноября 2013  года ( т. 1 л.д.144-147);  локальная  смета  на   текущий  ремонт  помещений 1,5 и 6  этажей на  сумму 1436710 руб. неизвестно  кем  составлена и проверена, также утверждена  директором  ООО «Мегаполис» (т. 1  л.д. 148-156).

Указанные  документы  составлены  в  период, когда  ответчик  занимал 2 и 6 этажи, освободив 1  и 5.

Таким  образом, указанные  документы  могли  быть составлены  с  участием   представителей   Банка.

Несмотря  на то, что  представители  Банка   приглашались  истцом   участия  в  комиссии  по  определению качественного  состояния  нежилых  помещений (т. 1  л.д. 58-60),  ответчик   не  представил  доказательств, свидетельствующих, им  направлялись  его  сотрудники  для  участия  в  такой  комиссии. 

Обращение  истца  в  суд  связано  с  возмещением  расходов  на  проведение  текущего  ремонта в  помещениях, арендовавшихся  Сбербанком, задолженности  по  арендной  плате  за  период с 19  по 23  декабря  2013  года  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В  соответствии  со  статьями  614, 622  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации арендатор  обязан  платить  арендную  плату  с  момента   занятия  и  до   сдачи   помещения   арендодателю. 

Соглашение  о  расторжении   договора  между  сторонами  подписано    18  декабря  2013  года, но  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  арендуемые  помещения  были  освобождены  одновременно  с  подписанием  данного  соглашения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ, пункт 2.1 договора субаренды).

Доказательства возврата помещений 2 и 6 этажа Банком на дату расторжения в материалы дела не представлены, что является основанием для начисления платы за фактическое использование имуществом.

С учётом акта приёма-передачи помещений (т.1 л.д.62) указанный период определён истцом с 18   по 23  декабря 2013 года, арендная  плата за  данный  период  составляет  67 139 руб. 23 коп.

На  основании  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   истец   обоснованно  начислил  ответчику   проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  на указанную сумму за период с 24.12.2013 по 13.02.2015, что  составило  6 400 руб. 61 коп. (т. 3 л.д.1-5).

Указанные  суммы  были  обоснованно  взысканы   судом  первой  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном начислении арендной платы и  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами признаются несостоятельными, поскольку  отсутствуют документы, свидетельствующие  о  передаче  арендодателю  помещений  ранее  даты,  указанной    истцом.

Договором  субаренды   предусмотрена  обязанность  субарендатора   производить текущий  ремонт  помещений  и  инженерно-технического  оборудования, при  этом  проведение   такого  ремонта  должно  быть  согласовано  с  арендатором (пункт 3.3).

По  окончании  срока  действия  договора, а  также  при  его  досрочном  расторжении, как  это  следует  из  пункта 3.3н договора,   помещения  сдаются  арендатору  по  акту приёма-передачи  в  соответствии  с  разделом  2 ( по  акту  приёма-передачи  в  котором  фиксируется  фактическое  состояние помещений), в том состоянии  в  котором  он  получил  их  с  учётом  нормального  износа.

Пунктом  5.3 договора  предусмотрено, что  если  состояние  возвращаемого  субарендатором  помещения  не  соответствует  тому  состоянию, в  котором оно  было  получено  с  учётом  нормального  износа, то  он  возмещает   арендатору (ООО «Мегаполис»)  причинённый  ущерб  в  соответствии   с  действующим  законодательством.

Затраты на  текущий  ремонт  помещений №№ 4, 31, 32  1  этажа, №№ 1-3,6,7,9,10,12,15-18, 30  5  этажа  и  №№ 1-24  6  этажа  были  определены  ООО  «Яр-оценка»  на  основании  договора, заключённого  с  истцом  20  января  2014  года (т. 1  л.д. 63-67).

Из заключения № 7/2014  следует, что  ремонт  требуют  три  помещения, расположенные  на  первом этаже  общей  площадью 36,8 квм,  восемь  помещений  общей  площадью 173,4 квм, расположенные  на 5  этаже  и 11  помещений  общей  площадью 340,7  квм, расположенные  на  6  этаже.

Согласно  представленному  отчёту   эти   расходы  должны  составить 654121  руб. (т. 1  л.д. 68-156).

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  как  следует  из  подписанного  без  замечаний  акта  от  1  декабря  2013  года (т.1  л.д. 53) у ООО  «Мегаполис»  и  ООО  «Раббер»  отсутствовали  какие-либо  замечания  по  состоянию  возвращаемых  помещений  первого   и   пятого  этажей.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  у  истца  отсутствуют  какие-либо  основания  требовать  от  Банка  возмещение  расходов  на  текущий  ремонт  помещений   1  и  5  этажей.

Истец  вправе   требовать  компенсации  расходов  на  проведение  текущего  ремонта  в  помещениях  6  этажа, что  как  следует   из  дополнения  к  апелляционной  жалобе, составляет 375617  руб.00  коп.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  эти  помещения  не  требуют  ремонта, ответчик  не  представил. Такими  доказательствами