Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-2690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обоснованному выводу о наличии у Ответчика обязанности по уплате долга в сумме 31 864,35 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319,76 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии  с частью  5 статьи  227 АПК  РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, в определении от 02.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов - до 27.04.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - до 18.05.2015.

Кроме того в определении от 02.04.2015  суд первой инстанции указал, что после установленных сроков дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Между тем, в установленные судом сроки Ответчик представил лишь «Возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства» (поступило в суд первой инстанции 24.04.2015), в котором указал, что заявленные Истцом требования не являются бесспорными и Ответчиком не признаются, поэтому дело следует рассматривать в общем порядке. При этом Ответчик не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Ответчиком не было названо обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), у  суда первой  инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того,  АПК РФ  не  предусмотрена  обязанность суда  переходить  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, которое считает, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В обоснование своих доводов Ответчик в качестве приложений к апелляционной жалобе представил (копии):

- квитанции за февраль и март 2012,

- акт обследования жилого помещения дома от 17 апреля 2012,

- бухгалтерский баланс по состоянию на  31.03.2012  от 25.04.2012,

- налоговую декларацию по НДС от 20.04.2012,

- отчет ПФР, ФСС от 13.05.2012,

- налоговую декларацию по налогу на прибыль от 27.04.2012,

- отчет ПФР, ФСС от 15.04.2012.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012   № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Соответственно, документы, представленные Кооперативом в качестве  приложений к жалобе, апелляционный суд не принимает и не рассматривает.

В данном случае апелляционный суд считает, что после получения определения от  02.04.2015 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Ответчику следовало надлежащим образом воспользоваться своими правами, предоставленными ему как стороне  по делу и своевременно представить документы и пояснения в обоснование своей позиции по предъявленным Обществом требованиям, поскольку  положениями  процессуального законодательства предусмотрено, что:

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 В связи с этим доводы Ответчика, в обоснование которых он ссылается  на представленные в копиях документы, названные выше, апелляционный суд отклоняет.

Довод Кооператива о том, что представленная Истцом бухгалтерская  отчетность не относится к спорному периоду, поскольку датирована февралем 2012, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данная отчетность составлена именно за спорный период (за 2011 год), а дата  27.02.2012, которую Ответчик считает отчетным периодом, является датой  представления отчетности в налоговый орган (л.д.82, 88, 90).

Несостоятельна также ссылка Ответчика на счет-фактуру за март 2012, в которой, как указывает заявитель жалобы, в качестве покупателя услуг указан Кооператив, а не Общество, поскольку в счете-фактуре от 31.03.2015 в качестве получателя услуг указаны и Кооператив, и Общество (л.д.68).

Довод Кооператива об отсутствии доказательств установления тарифа в размере 10 рублей за 1 кв. м площади на март 2012 и на «аварийное обслуживание» в размере 1 рубль 50 копеек за 1 кв. м площади за апрель 2012  апелляционный  суд  отклоняет, поскольку:

-  увеличение тарифа до 10 руб. за 1 кв. м Кооператив и Общество  установили в Дополнительном соглашении к договору от 31.12.2009 и внесли с 01.01.2010 изменения в приложение № 1 к договору (л.д.171, 172); данные документы подписаны Кооперативом без возражений;

- тариф на  «аварийное  обслуживание»  в размере 1 рубль 50 копеек за 1 кв. м  площади входит в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества», который  в силу положений пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, включает в себя помимо проведения текущего и капитального ремонта, иные мероприятия, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества. Соответственно тариф в размере 1 рубль 50 копеек не подлежит отдельному утверждению, как  настаивает в жалобе  Ответчик.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 законным и обоснованным, принятым  при  правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЖСК № 34 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу №А29-2690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно- строительного кооператива  № 34 (ИНН: 1101000320, ОГРН: 1031100405600) – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 34 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Судья                                      

Т.В. Хорова