Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-2690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А29-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива  № 34

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу

№А29-2690/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-эксплуатационная компания-2»  

(ИНН: 1101042457,ОГРН: 1041100428775)

к Жилищно-строительному кооперативу № 34

(ИНН: 1101000320, ОГРН: 1031100405600),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (далее – Истец, ООО «РЭК-2», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Жилищно-строительному кооперативу  №34 (далее – Ответчик, ЖСК № 34, Кооператив) о взыскании 31 864,35 руб.  задолженности по договору № 2Т-2008 от  01.02.2008 и  9 319,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 иск удовлетворен.

ЖСК № 34 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Кооператив обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, тогда как Кооператив настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, так как не был согласен с исковыми требованиями, а сумма, предъявляемая к взысканию, является для ЖСК № 34 значительной.  

Дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, только если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск подан на незначительную сумму (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Представленные Истцом в материалы дела документы не являются бесспорным подтверждением исполнения договорных обязательств со стороны Общества в марте и в апреле 2012, так как выкопировки из журнала заявок не являются доказательством оказания услуг, поскольку не содержат подписи жильцов. Доказательством выполнения заявок от жильцов служат подписанные план-задания, где предусмотрено обязательное наличие подписи жильца.

Отсутствуют также доказательства надлежащего вручения Истцом счетов на оплату. Так, на актах № 00000023 от 31.03.2013 и № 00000033 от 10.04.2014   имеется подпись в получении, но не имеется даты получения, то есть невозможно установить дату вручения счетов Ответчику, поэтому суд первой инстанции не должен был принимать расчет процентов.

Акт сверки взаимных расчетов сторонами также не подписан.

3) Бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 Истец не сдавал; отчетность в Пенсионный фонд, в ФСС России подготовил и сдал сам ЖСК № 34 без участия Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2012, отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2012, налоговой декларацией от 20.04.2012, отчетом в ФСС от 13.05.2012, налоговой декларацией от 27.04.2012,  отчетом в ФСС от 15.04.2012.

При этом суд первой инстанции не учел, что представленная Истцом бухгалтерская отчетность не относится к спорному периоду (это отчетность за февраль 2012).

Копия поквартирной карточки также не является доказательством оказания Истцом в спорный период услуг по ведению паспортного учета в ЖСК № 34, так  как на копии данной карточки отсутствует дата выдачи либо получения.

4) Счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с марта 2012   выставлялись непосредственно ЖСК № 34, а не Истцу. За февраль 2012 счета-квитанции были выставлены ООО «РЭК-2», с марта 2012 - ЖСК № 34.

5) В счете-фактуре за март 2012 от ОАО ТГК № 9 покупателем указан  ЖСК № 34, а не ООО «РЭК-2», от ООО «Эко-Технологии» также указан покупатель ЖСК № 34. То есть у Общества отсутствовали основания к предъявлению к оплате указанных услуг собственникам в счет-квитанции.

6) Копия накладной от 30.03.20125 свидетельствует лишь о передаче печати представителю ЖСК № 34, а не о понесенных Истцом расходах.

7) Акт выполненных работ за март 2012 опровергается Актом обследования жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 140 от 17.04.2012, согласно которому необходимо проводить работы в системе холодного водоснабжения,  хотя  данные работы якобы выполнило Общество.

Также ЖСК № 34 представило дополнение к апелляционной жалобе от 01.07.2015, в котором помимо повторного изложения доводов, изложенных в жалобе, Ответчик указывает, что Истцом не доказан факт установления тарифа в размере 10 рублей за 1 кв. м площади на март 2012 и на «аварийное обслуживание» в размере 1 рубль 50 копеек за 1 кв. м площади за апрель 2012, протокол общего собрания членов ЖСК № 34 об утверждении тарифа на 2012, как не представлено приложение № 2 к договору с Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, подписанное обеими сторонами.

Подробно позиция ЖСК № 34 изложена в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.  

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 26.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ЖСК № 34 оплаты за оказанные в рамках договора № 2Т-2008 от  01.02.2008 услуги, Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8  ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).   

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ЖСК № 34 и ООО «РЭК-2» (исполнитель) был заключен договор подряда №2-Т-2008 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, по ведению бухгалтерского и паспортного учета в ЖСК, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, по ведению бухгалтерского и паспортного в ЖСК № 34, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 140, общей площадью 3036,2 кв. м (в  том  числе,  общая полезная площадь жилых помещений 2968,5 кв. м согласно паспорта БТИ) со встроенными в 1-м этаже нежилыми помещениями общей площадью 67,7 кв. м.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  приведен  в  приложении № 2 к  договору. 

В силу пункта 2.1.10 договора исполнитель принял на себя обязательства производить подготовку хозяйственных договоров, вести бухгалтерский и налоговый учет (подготовка бухгалтерских, налоговых отчетов, деклараций, справок, отчетов для Комитета статистики, Пенсионного фонда, ФСС России, подготовка платежных поручений, первичных бухгалтерских документов - счетов, счетов-фактур, актов сверки, накладных, расходных и приходных ордеров, регулярное получение выписок из банков), осуществлять регистрационный учет граждан, вести претензионную работу с неплательщиками. 

Стоимость услуг рассчитывается по тарифам, указанным в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009 стороны внесли с 01.01.2010 изменения в приложение № 1 к договору об увеличении стоимости оказываемых по договору услуг до 10 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ЖСК № 34 по выставленным счетам-фактурам (счетам) исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) договор вступает в силу с момента подписания на 1 год сроком до 31.12.2010 или до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении в одностороннем порядке за 1 месяц.

Письмом № 4/03 от 06.04.2012 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда №2-Т-2008 от 01.02.2008, приложив к письму проект соглашения о расторжении договора от 10.04.2012.

Указанное письмо и соглашение были переданы представителю ЖСК №34 под личную подпись, о чем свидетельствует входящая отметка Ответчика, соглашение ЖСК  № 34 не подписано.

В период с 01.03.2012 по 10.04.2012 в рамках исполнения обязательств по договору Истец выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 140, а также оказал услуги, предусмотренные пунктом 2.1.10 договора.

На оплату услуг Истец выставил счета № 23 от 31.03.2012 на сумму 30 347 руб. и № 35 от 10.04.2012 на сумму 1 517 руб. (за апрель предъявлено только аварийное обслуживание в период с 01.04.2012 по 10.04.2012).

Указанные счета вместе с актами выполненных работ № 00000023 от 31.03.2012 и № 00000033 от 10.04.2012 вручены Ответчику (на данных актах  Ответчик сделал запись об отказе подписать акты до полного выяснения обстоятельств).

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг ООО «РЭК 2» представило  копии счетов-фактур, предъявленных поставщиками коммунальных услуг, выкопировки из журналов ведения заявок по электрике и сантехнике за март и апрель 2012, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные собственникам жилых помещений, копии отчетов, представленных в спорный период от имени ЖСК № 34 в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, журналы по бухгалтерскому учету (ведомости, карточки бухгалтерских учетов), поквартирные карточки.

Оплату выполненных работ (услуг) Ответчик не произвел, в результате чего у него перед Истцом образовался долг по договору в размере 31 864,35 руб.

Претензией № 4/47 от 24.11.2014 (согласно почтовому уведомлению    претензия вручена Ответчику 28.04.2014) Общество предложило Кооперативу оплатить образовавшуюся задолженность, Ответчик претензию не исполнил.

Кроме  суммы основного долга  Истец начислил и предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319,76 руб. за период  с 20.04.2012 по 30.03.2015.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг (выполнения работ)  по договору  подряда №2-Т-2008 от 01.02.2008 и отсутствие  их оплаты, суд первой инстанции пришел