Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-11971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно частям 9, 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Из части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков),  настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (пункт 1). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

Таким образом, включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков служит одной из мер защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Антимонопольный орган может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков в случае, если установит в ходе проверки  факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из обжалуемого решения следует, что отказ во включении  представленной ФГБОУ ВПО «ВятГУ» информации об ООО ЧОО «Тайфун» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обоснован тем, что на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения не устранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения, а также что заказчик не обосновал непринятие им решения об отмене решения об одностороннем отказе заказчика об отказе от исполнения договора в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства  устранения ООО ЧОО «Тайфун» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, так и, соответственно, доказательства наличия у ФГБОУ ВПО «ВятГУ» оснований для отмены им в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе указанного решения.

Также в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Управлением при принятии обжалуемого решения, устанавливалось наличие у заказчика оснований для отмены в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни доказательств проведения антимонопольным органом проверки информации и документов, представленных Учреждением на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением антимонопольного органа, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения заявителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении Управлением сделан вывод о необоснованности действий ФГБОУ ВПО «ВятГУ», выступающего в качестве государственного заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган надлежащим образом  установил наличие у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ООО ЧОО «Тайфун» дважды включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков и что ООО ЧОО «Тайфун» лишено возможности заключения контрактов с государственными и муниципальными заказчиками, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  законодательство допускает неоднократное включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков по самостоятельным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции того обстоятельства, что проверка Центром лицензионно-разрешительной работы УВД, на основании которой было принято решение об отказе от исполнения контракта, проведена с нарушением законодательства, также отклоняются, поскольку, письмо прокуратуры от 12.03.2014 № 7-179-2014, на которое в обжалуемом решении ссылается антимонопольный орган в обоснование вывода о наличии нарушений, допущенных Центром лицензионно-разрешительной работы при проведении проверки, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими наличие в действиях ООО ЧОО «Тайфун» нарушений, указанных в решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заказчик в период с 25.02.2014 продолжал исполнять свои обязательства по государственному контракту; ООО ЧОО «Тайфун» 18.02.2015 сообщило заказчику о том, что условия договора исполняются Обществом надлежащим образом, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона о контрактной системе само по себе принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора не влечет одновременного прекращения договорных отношений. Приняв указанное решение, заказчик обязан соблюсти требования статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, в том числе касающиеся уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, в рассматриваемой ситуации Учреждение не усмотрело оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а антимонопольным органом наличие таких оснований не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Управлением  государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу № А28-11971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова