Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-11971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А28-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя ответчика – Панкратовой В.Д., действующей на основании доверенности от 06.04.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу № А28-11971/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ОГРН  1034316511041, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области; (ОГРН 1034316517652, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 55),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 1136679002602, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 1), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 96),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО «ВятГУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 1-2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 21.07.2014 № РНП-43-27 о не включении сведений, предоставленных ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 № 91/13-ЭА, в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании ответчика повторно рассмотреть информацию ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» в связи с односторонним отказом от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 № 91/13-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Тайфун»), Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – третье лицо, Центр лицензионно-разрешительной работы УВД) (том1, л.д. 1-3, том 5, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что права заявителя обжалуемым решением антимонопольного органа не нарушены; судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения заявителем процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта; в настоящий момент ООО ЧОО «Тайфун» дважды включено Управлением в реестр недобросовестных поставщиков; ООО ЧОО «Тайфун» лишено возможности заключения контрактов с государственными и муниципальными заказчиками; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проверка Центром лицензионно-разрешительной работы УВД, на основании которой было принято решение об отказе от исполнения контракта, проведена с нарушением законодательства Российской Федерации; заказчик в период с 25.02.2014 (с даты вступления одностороннего отказа от исполнения контракта в силу) продолжал исполнять свои обязательства по данному государственному контракту, что следует из актов № 000070 от 31.03.2014, № 000071 от 31.03.2014 (согласно данным актам заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг), а также платежных поручений № 742 от 02.04.2014, № 751 от 02.04.2014; ООО ЧОО «Тайфун» 18.02.2015 сообщило заказчику о том, что условия договора исполняются Обществом надлежащим образом; заказчик не провел повторную проверку действий исполнителя, подписывал акты оказания услуг, уплачивал денежные средства исполнителю; является неверным вывод суда первой инстанции о непроведении Управлением проверки информации и документов ФГБОУ ВПО «ВятГУ» на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО ЧОО «Тайфун».

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Учреждением (далее также – заказчик) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме № 91/13-ЭА на оказание услуг по охране учебных корпусов и общежитий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (том 1, л.д. 62-98).

09.12.2013 единой комиссией ФГБОУ ВПО «ВятГУ»  принято решение заключить с ООО ЧОО «Тайфун» договор на оказание услуг по организации охраны учебных корпусов и общежитий заказчика, как с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Данное решение формализовано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 № 2-91/13-ЭА (том 2, л.д. 101-102).

27.12.2013 ФГБОУ ВПО «ВятГУ» (заказчиком) и ООО ЧОО «Тайфун» (исполнителем) заключен договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 №91/13-ЭА (том 1, л.д. 28-43). По условиям данного договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по организации охраны учебных корпусов и общежитий заказчика, включающих в том числе физическую охрану учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВПО «ВятГУ» (пункт 1.1). Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2). Исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», иными нормативными документами. Работники исполнителя, находящиеся на объекте заказчика и оказывающие охранные услуги, обязаны по требованию заказчика предоставлять личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел (пункт 3.1.1). Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе в случае оказания услуг работниками исполнителя, у которых отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном порядке (пункт 6.4).

16.01.2014 ФГБОУ ВПО «ВятГУ» получило письмо  Центра лицензионно-разрешительной работы УВД от 15.01.2014 №16/25 (том 1, л.д. 44), в котором сообщалось о том, что в ходе проведенных Центром лицензионно-разрешительной работы проверочных мероприятий установлено, что работники ООО ЧОО «Тайфун», осуществляющие охранные функции на территории объектов ФГБОУ ВПО «ВятГУ», не имеют удостоверений частного охранника, что является нарушением статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), а также предмета и условий договора. Кроме того, сообщалось, что работники не имеют личных карточек охранника, что является обязательным требованием при осуществлении охранной деятельности.

07.02.2014 ФГБОУ ВПО «ВятГУ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 45-46), из которого следует, что в период действия договора бюджетного учреждения от 03.01.2014, Центром лицензионно-разрешительной работы УВД установлено, что работники ООО ЧОО «Тайфун», осуществляющие охранные функции на территории объектов ФГБОУ ВПО «ВятГУ», не имеют удостоверений частного охранника, что является нарушением условий договора бюджетного учреждения и Закона о частной детективной и охранной деятельности.

10.02.2014 указанное решение размещено на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru (том 1, л.д. 47-48), направлено 13.02.2014  в адрес ООО ЧОО «Тайфун» телеграммой (том 1, л.д. 49)  и 10.02.2014 по почте простым письмом с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 50).  Указанная телеграмма вручена кассиру ООО ЧОО «Тайфун» 13.02.2014, а письмо 03.03.3014 (том 1, л.д. 51).

18.02.2014 ФГБОУ ВПО «ВятГУ» получило письмо ООО ЧОО «Тайфун» (том 4, л.д. 3), в котором сообщалось о получении 13.02.2014 телефонограммы (отказа Заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора). В письме также указано, что ООО ЧОО «Тайфун» не может согласиться с доводами заказчика о несоблюдении условий исполнения договора.

26.03.2014 Учреждение направило в адрес ООО ЧОО «Тайфун» письмо (том 1, л.д. 53-54), в котором уведомило Общество о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу с 01.04.2014, т.е. договор бюджетного учреждения от 27.12.2013 №91/13-ЭА считается расторгнутым с указанной даты.

04.04.2014 Управление получило письмо ФГБОУ ВПО «ВятГУ» (том 1, л.д. 136-138), в котором сообщалось об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора для внесения сведений об ООО ЧОО «Тайфун» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения 21.07.2014 Управление приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО ЧОО «Тайфун» по одностороннему отказу ФГБОУ ВПО «ВятГУ» от исполнения договора бюджетного учреждения от 27.12.2013 № 91/13-ЭА (том 1, л.д. 17). Принимая данное решение, Управление исходило из того, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) является 14.02.2014 (дата получения ФГБОУ ВПО «ВятГУ» ответа о получении телеграммы ООО ЧОО «Тайфун») и, соответственно, датой вступления в силу решения ФГБОУ ВПО «ВятГУ» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и датой расторжения договора могло считаться 25.02.2014, а не 01.04.2014; 18.02.2014 ООО ЧОО «Тайфун», то есть в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика, известило заказчика об отсутствии со стороны ООО ЧОО «Тайфун» нарушений договора; заказчиком услуги  ООО ЧОО «Тайфун» оплачены в полном объеме и со стороны заказчика отсутствуют претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг; на 25.02.2014 (день, когда односторонний отказ от исполнения контракта должен был вступить в силу) у заказчика отсутствовали доказательства и подтверждения неустранения нарушений исполнителем условий договора или продолжения его нарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе следует, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным