Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банка Российской Федерации в размере  8,25 % годовых.

Таким образом, признав доказанным факт поставки товара и наличие просрочки исполнения обязательств по его оплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца  задолженности в  сумме 1 210 000,06 руб. и  пеней в размере 57 995,97 руб.

По акту приема-передачи от 05.12.2013 ООО «Крин» передало Предпринимателю простые 11 векселей (5 штук от 28.11.2013, 6 штук от 29.11.2013) ООО «Крин» в счет оплаты по договору поставки № 91 от 25.09.2013 на общую вексельную сумму 9 000 000 руб., с оплатой по предъявлению, но не ранее 28 и 29 мая 2014.

25.06.2014 Предприниматель  в месте составления вексельных обязательств обратился к Обществу с заявлением об акцепте простых векселей ООО «Крин»  на сумму 9 000 000 руб. и перечислении указанной суммы на расчетный счет ИП Пестова С.Г. в соответствии с договором поставки  № 91 от 25.09.2013.

Общество обязательства по оплате простых векселей ООО «Крин» не исполнило.

При этом Предприниматель принял в счет расчетов за товар, поставленный по товарной накладной № 201 от 30.06.2014 сумму в размере 1 210 000,06 руб. Соответственно, как полагает Предприниматель, Общество должно исполнить  свои обязательства по оплате простых векселей ООО «Крин» в сумме  7789 999,94 руб.

Как указано выше, из простых векселей ООО «Крин» усматривается, что они были составлены 28 и 29 ноября 2013.

05.12.2013 составлен акт приема-передачи векселей в счет оплаты по договору  поставки от 25.09.2013 № 91.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 принято к производству заявление Общества о признании ООО «Крин» несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО «Крин» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009  №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции обоснованно указал, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Общества 15.01.2015 введена процедура наблюдения; при этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 05.05.2014, а  простые векселя ООО «Крин» выданы Предпринимателю в ноябре 2013, то есть до введения в отношении ООО  «Крин» процедуры наблюдения.

Соответственно, требование Предпринимателя  по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как после его принятия к производству было установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод ИП Пестова С.Г. о расчете векселями, по которому Истец как векселедатель по счету-фактуре Ответчика № 275 от 30.09.2013 отнес НДС в сумме 1 372 881,36 руб. на уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, несмотря на то, что выдача Истцом собственных простых векселей Ответчику не свидетельствует о совершении платежа по НДС, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в  декларации по НДС уплаченного Ответчику, как поставщику, налога,  апелляционный суд отклоняет, поскольку исполнение Истцом своих  обязательств в качестве налогоплательщика не может быть поставлено ему в вину при определении наличия у Истца права на взыскание причитающейся ему оплаты за поставленный товар.

Довод Предпринимателя о том, что встречная отгрузка Истцом товара 30.06.2014 на сумму 1 210 000,06 руб. была осуществлена в рамках договора поставки № 91 от 25.09.2013, апелляционный суд отклоняет, поскольку  доказательств согласования сторонами договора и сделки по купле-продаже  товара по разовой сделке купли-продажи заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец до принятия Арбитражным судом Кировской области к производству заявления Истца о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения с 15.01.2015 обязан был известить всех кредиторов и включить их в реестр требований кредиторов, что не было сделано Обществом и что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о признании Обществом своих обязательств  перед ним в качестве текущих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку определение статуса платежей в качестве текущих или в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов  производится на основании положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не зависит от мнения и желания ни предприятия-банкрота, ни его кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве при данных фактических обстоятельствах дела сумма вексельного долга не является текущей и может быть включена по соответствующему заявленному требованию в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод Предпринимателя о том, что Истец в суд первой инстанции не  представил оригиналы простых векселей, апелляционный суд отклоняет с учетом  следующего.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»,  а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937  № 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 33/14 указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В данном случае факт передачи векселей и наличие по ним соответствующих обязательств, стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения  жалобы ИП Пестова С.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ИП Пестову С.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу №А28-450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова