Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А28-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу №А28-450/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: 4345271672, ОГРН: 1104345001420)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу

(ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372),

о взыскании 1 277 844,03 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик»

третье лицо: временный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич

о взыскании 7 789 999,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Истец, ООО «Крин», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (далее – Ответчик, ИП Пестов С.Г., Предприниматель) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 210 000 руб. и 57 995,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Предприниматель (далее также - истец по встречному иску) обратился в суд с встречным иском к Обществу (далее также - ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 789 999,94 руб. задолженности по предъявленным к оплате, но не оплаченным простым векселям ООО «Крин».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 исковые  требования ООО «Крин» удовлетворены. Встречный иск Предпринимателя  оставлен без рассмотрения.

ИП Пестов С.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по товарной накладной № 275 от 30.09.2013 Истец поставил Ответчику  товар во исполнение договора поставки № 91 от 25.09.2013, в счет оплаты за который Истец по акту приема-передачи от 05.12.2013 передал Ответчику простые векселя ООО «Крин», выпущенные 28 и 29 ноября 2013 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 и 29 мая 2014 на общую вексельную сумму 9 000 000 руб.

Заявление о признании Истца несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 (до наступления акцепта (платежа) по простым векселям Истца не ранее 28 и 29 мая 2014); процедура наблюдения введена с 15.01.2015. Поэтому денежные обязательства Истца по оплате простых векселей Истца следует признать текущими платежами.

2) Истец, рассчитываясь с Ответчиком простыми векселями на сумму 9000000 руб., как векселедатель, по счету-фактуре Ответчика № 275 от 30.09.2013 отнес НДС в сумме 1 372 881,36 руб. на уменьшение обязательств по НДС перед бюджетом. Однако, выдача Истцом собственных простых векселей Ответчику не свидетельствует о совершении платежа по НДС, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации по НДС уплаченного Ответчику, как поставщику, налога. Следовательно, принятие Истцом на себя денежного обязательства по выданным простым векселям не может отождествляться с уплатой денежных средств, в том числе НДС.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации   (отступное), если сторона передавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя  ответственность по векселю. Соответственно, встречная отгрузка Истцом товара 30.06.2014 на сумму 1210000,06 руб. была осуществлена в рамках  договора поставки  № 91 от 25.09.2013.

3) Ответчик заказным письмом  от 10.12.2014 до введения Арбитражным судом Кировской области в отношении Истца процедуры наблюдения с 15.01.2015 направил заявление о проведении взаимозачета по встречной поставке товара Ответчику по письму  от 18.04.2014 в сумме 1 210 000,06 руб.  (счет-фактура Истца №796 от 30.06.2014) и задолженности Истца перед Ответчиком по договору поставки № 91 от 25.09.2013 (счет-фактура Ответчика №275 от 30.09.2013г.) с приложением Акта сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом по состоянию на 10.12.2014 и Соглашения о взаимозачете от 10.12.2014.

4) Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Истец до принятия  Арбитражным судом Кировской области к производству заявления Истца о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения с 15.01.2015  обязан был известить всех кредиторов и включить их в реестр требований кредиторов. Однако о своем заявлении о банкротстве Ответчик должным образом не был извещен, в реестр требований кредиторов Ответчик не включен,  что  свидетельствует о том, что Истец денежные обязательства перед Ответчиком по договору поставки № 91 от 25.09.2013 и по простым векселям считает текущими платежами по делу о банкротстве. Следовательно,  требования Ответчика по встречному иску в сумме 7 789 999,94 руб. должны быть удовлетворены Истцом вне очереди, то есть еще до удовлетворения требований кредиторов первой очереди (пункт 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

5) Суд первой инстанции не учел, что Истец не представил оригиналы простых векселей, ссылаясь, что оригиналы простых векселей у Общества отсутствуют, так как были переданы временному управляющему Чуткину Е.Г.   При этом временный управляющий Чуткин Е.Г. сообщил, что не располагает данными о месте нахождения простых веселей. То есть суд первой инстанции не  установил факта наличия оригиналов простых векселей Истца, отказал Ответчику в ходатайстве вызова и привлечения к рассмотрению дела свидетелей, которые могли бы пояснить наличие  оригиналов простых векселей, сроки и факты их приема-передачи, а так же их местонахождения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований ООО «Крин» о взыскании задолженности  в сумме 1210000,06 руб. и процентов в сумме 57 995,97 руб., а также  для оставления без  рассмотрения встречного искового заявления ИП Пестова С.Г. о взыскании с Истца в рамках договора поставки № 91 от 25.09.2013 задолженности по простым векселям ООО «Крин» на сумму 7 789 999,94 руб.

С учетом изложенного, Предприниматель считает, что при принятии решения от 19.05.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Крин» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Временный управляющий Чуткин Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Крин» и временный управляющий Чуткин Е.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Пестов С.Г. изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в связи с наличием разногласий в отношении оплаты  поставленного по товарной накладной № 201 от 30.06.2014 товара и исполнения  обязательств по оплате  простых векселей Истец и Ответчик (истец по встречному  иску) обратились с соответствующими исками в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требования Истца признал обоснованными. Встречный иск Предпринимателя был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что суд посчитал, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Крин».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Пестова С.Г.,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.    

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 30.06.2014 Истец поставил Ответчику по товарной накладной от 30.06.2014 №201 товар на сумму 1 210 000,06 руб. Факт поставки подтверждается   подписями уполномоченных лиц и печатью Ответчика и им не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 №796 на сумму 1 210 000,06 руб.,  которую Ответчик не оплатил.

Доказательства оплаты долга, либо наличие долга в ином размере  Ответчиком не представлены.

Кроме основной суммы долга Истец, с учетом положений статей 314 и 486 ГК РФ, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 57 995,97 руб. за период с 02.07.2014 по 20.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального