Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-255/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости строительства объекта в КОГАУ "Управление государственной экспертизы". Суд принял во внимание, что указанная обязанность выполняется ответчиком, в том числе ответчиком запрашиваются у истца непредоставленные исходные данные, осуществляется взаимодействие с органом государственной экспертизы по вопросу согласования проектной (рабочей) документации, и пр.

В результате суд заключил, что поскольку результат проектных работ был принят истцом, неполучение положительного заключения органа государственной экспертизы не может являться основанием для начисления ответчику неустойки (штрафа, пеней) за просрочку выполнения работ по контракту. В случае выявления органом государственной экспертизы недостатков проектной документации, возникших по вине ответчика, истец вправе требовать от ответчика устранения таких недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о просрочке выполнения работ по вине заказчика и исключающие ответственность исполнителя по спорному контракту от 14.05.2013, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом указанной обязанности - предоставления ответчику указанных исходных данных, а равно сведения о своевременности предоставления истцом ответчику таких данных.

Суд установил, что ответчик просил Администрацию для выполнения проектных работ согласовать принципиальную технологическую схему и план размещения оборудования на отметке 0.000, а также описание технологии очистки; сообщал о необходимости передачи Обществу необходимых исходных данных и градостроительного плана земельного участка (письма получены администрацией 31.05.2013, 02.08.2013).

Указанные обстоятельства (непредоставление или несвоевременное предоставление истцом ответчику исходных данных) суд признал установленными, т.к. прямо они ответчиком не оспорены и его несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных представленных ответчиком доказательств (со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции неверно истолковал и применил условия спорного муниципального контракта и не учел следующие существенные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что контрактом между сторонами не предусмотрено прямо получение положительного заключения органов государственной экспертизы как обязательное условие приемки работ истцом; что установленный контрактом для ответчика период выполнения работ (фактически с 14.05.2013 до 01.11.2013) не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы, основаны на неправильной оценке условий контракта и противоречат буквальному содержанию согласованных сторонами договорных условий.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что указанные положения технического задания не могут быть поняты никак иначе, кроме необходимости получения положительного заключения экспертизы, т.к. получение отрицательного заключения в отношении достоверности сметной стоимости не может рассматриваться в качестве имеющего ценность для заказчика по спорному контракту результата работ, т.е. иное истолкование условий договора являлось бы явно неразумным.

Пункт 2.1. контракта прямо предусматривает обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое в разделе 21 определенно и недвусмысленно указывает на выполнение работ в три этапа, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом пункт 9.2 контракта ясно указывает на обязанность заказчика по приемке полностью законченных работ.

Сопоставление согласованного в пункте 8.2 контракта срока окончания работ (01.11.2013) с предусмотренными графиком работ сроками выполнения отдельных этапов (1-й этап – 30 дней, т.е. до 13.06.2013; 2-1 этап – 60 дней, т.е. до 12.08.2013; 3-й этап – 20 дней, т.е. до 02.09.2013), а также с предусмотренным в пункте 6.3 контракта сроком приемки выполненных работ (месяц со дня получения необходимой документации) опровергает вывод суда первой инстанции о том, что  установленный контрактом для ответчика период выполнения работ не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, т.к. в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно: муниципальный контракт прямо возлагает обязанность по проверке достоверности сметной документации на исполнителя (ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на 05.12.2013 подготовленная ответчиком документация не была представлена на экспертизу и не получила положительное заключение экспертизы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость произвольного изменения сторонами муниципального контракта его существенных условий (в данном случае – о предмете и цене контракта; часть 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта от 05.12.2013 доказательством надлежащего исполнения контракта.

Об этом свидетельствует и поведение в последующий период (после 05.12.2013) самого ответчика, который заключил с ГАУ КО «Управление государственной экспертизы» договор, предоставил документацию для проведения экспертизы и получил 01.07.2014 отрицательное заключение на подготовленную документацию. Совершение ответчиком указанных действий подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции письмами от 05.11.2014 №472/14, от 08.09.2014 №391/14, от 04.08.2014 №343/14, от 01.08.2014 №338/14.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор с ГАУ КО «Управление государственной экспертизы» был заключен ответчиком 23.12.2013; ответчиком иных сведений о данном обстоятельстве, вопреки определению суда апелляционной инстанции от 03.06.2015,  не пояснил.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства исполнителем (окончания работ) в спорный период, принятый истцом при расчете неустойки (т.е. по 17.11.2014). Иной вывод суда первой инстанции противоречит условиям спорного контракта, а также установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам спора.

Однако в силу императивных положений статьи 405 ГК РФ при определении пределов ответственности исполнителя по спорному контракту следует учитывать надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых исходных данных.

В данном случае доказательства предоставления в разумные сроки исполнителю документации, указанной в разделе 10 технического задания, истец не представил; это следует также из материалов переписки сторон (письма ответчика письма получены администрацией 31.05.2013 (письмо от 22.05.2013), 02.08.2013). В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на направление документации исполнителю не ранее 17.09.2013.

Письмом от 05.11.2013 ответчик гарантировал выполнение работ до 20.11.2013; впоследствии стороны подписали акт от 05.12.2013, а 23.12.2013 ответчик заключил договор с ГАУ КО «Управление государственной экспертизы».

При указанных условиях и в результате оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что необходимые исходные данные были получены исполнителем ранее 05.11.2013.

Просрочка в предоставлении исходных данных составила 168 дней, что следует учесть при определении периода начисления пени. Истец начисляет пени за период с 02.11.2013 до 17.11.2014, что составляет 380 дней. Таким образом, при исчислении пени надлежит взять в расчет 212 дней просрочки (т.е. уменьшить период просрочки на период просрочки в передаче исходных данных).

При таких условиях сумма пени, начисленной по ставке 0,1 процента за день просрочки, составит 147 297 рублей; предусмотренный пунктом 11.3 контракта штраф (15 процентов) в сумме 104 220 рублей рассчитан истцом верно.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на материалы переписки, в которых отражены просьбы ответчика о предоставлении ему дополнительной информации в 2014 году (т.е. после передачи документации на экспертизу, а также после получения отрицательного заключения).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом приведенных выше положений статьи 9 Закона №94-ФЗ, статьи 34 Закона №44-ФЗ, именно на ответчика, к которому предъявлен иск о взыскании пени за нарушение условий контракта, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу закона или договора влекут уменьшение ответственности подрядчика либо исключают такую ответственность.

Однако в данном случае ответчик представил лишь собственные письма, не подтвердив иными доказательствами необходимость (в том числе, с учетом конкретных замечаний государственной экспертизы) указанных в письмах дополнительных сведений, невозможность их получения в отсутствие содействия со стороны заказчика. Иных доказательств (в том числе, отрицательного заключения государственной экспертизы) ответчик не представил. При этом апелляционный суд считает (в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика) заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик запрашивает сведения (письма от 13.02.2014, 08.09.2014, 01.08.2014, 04.08.2014) без учета конкретных положений технического задания (пункты 13, 20 технического задания).

Таким образом, исковое заявление администрации подлежит удовлетворению по заявленным основаниям в сумме 251 517 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по существу нового судебного акта в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за предъявление иска в суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного иска (7 079 рублей). Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Краснополянского городского поселения удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу № А28-255/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Администрации Краснополянского городского поселения (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574) удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН: 5610030541, ОГРН: 1035605508685) в пользу Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574) 251517 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины за предъявление иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

Д.Ю.Бармин