Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-255/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А28-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу № А28-255/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области» (ОГРН: 1054303527574; ИНН: 4307009096)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ОГРН: 1035605508685; ИНН: 5610030541)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Окна Вашего дома» (ОГРН: 1074307000778; ИНН: 4307010694)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Краснополянского  городского поселения Вятскополянского района Кировской области» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик) о взыскании 368 244 рублей 00 копеек, в том числе 104 220 рублей штрафа, 264 024 рублей пеней,  начисленных за  просрочку исполнения ответчиком обязательств по  муниципальному контракту в период с 02.11.2013 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 по делу № А28-255/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждение «Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области» отказано.

 Муниципальное казенное учреждение «Администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.04.2015  № 477 , в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции противоречат условиям муниципального контракта, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, т.к. обусловленные контрактом работы, включая проверку достоверности сметной документации в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы», не были завершены; акт, подписанный сторонами 05.12.2013, не является доказательством завершения работ, т.к. 23.12.2013 ответчик передал документацию для прохождения экспертизы. Затребованные ответчик в ходе исполнения контракта и исправления выявленных в ходе экспертизы недостатков документации исходные данные и документы истец считает не существенными.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на существенные неблагоприятные последствия, возникшие для муниципального образования вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на предоставление ответчику по его запросам необходимых исходных данных в июле - сентябре 2013 года.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось; определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле; представить надлежащим образом заверенные копии писем, приложенных к отзыву на исковое заявление, а также надлежащим образом заверенные копии документов об их получении адресатом; дать пояснение о том, возобновились ли работы после августа 2013 года, указать дату возобновления; дать пояснения и представить доказательства об обстоятельствах передачи документов для экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы»; обосновать и подтвердить доказательствами невозможность выполнения работ в отсутствие сведений, указанных в материалах переписки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на завершение работ по контракту 05.12.2013; считает невозможным обусловить исполнение договора получением положительного заключения государственной экспертизы. Также ответчик представил с сопроводительным письмом копии писем.

Иные дополнительные доказательства и доводы ответчик не представил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Бармина Д.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено; в заседании суда 14.07.2015 объявлен перерыв до 20.07.2015 до 08 часов 50 мин., о чем объявление размещено на официальном сайте суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0140300014813000003-0217373-01 от 14.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании заявки на участие в аукционе и протокола заседания комиссии принимает на себя обязательства выполнить проектные работы для проведения капитального ремонта системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод пгт Красная Поляна Вятскополянского района в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта общая стоимость (контрактная цена) выполнения обязательств исполнителя по контракту согласно протоколу комиссии составляет 694 800 руб. 00 коп. Оплата производится по окончании выполнения всех работ на объекте на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и с необходимой исполнительной, финансовой документацией и счета-фактуры (пункт 5.4 контракта).

Заказчик в течение месяца со дня получения акта приемки выполненных работ с необходимой исполнительной, финансовой документацией и счета-фактуры направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от ее приемки. В этом случае исполнитель обязан принять меры к устранению указанных недостатков (пункт 6.3 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта срок начала работ - с момента подписания контракта; срок окончания работ - до 01.11.2013.

К муниципальному контракту согласовано техническое задание (приложение №1; т.1 л.д.17), в котором определен состав документов, предоставляемых исполнителю заказчиком, состав и этапы работ, требования к сметной документации. Также приложением к контракту является график выполнения работ (т.1 л.д.20).

С учетом указанных приложений работы по контракту подлежали выполнению в три этапа, включая этап №3 – проверка в течение 20 дней  достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.2 контракта срок окончания работ (01.11.2013) обеспечивал выполнение работ по каждому из этапов в согласованные сроки (приложение №2), а также приемку результата работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3, 9.2 контракта.

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по контракту (в том числе нарушения установленных графиком выполнения работ по контракту сроков) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% от общей стоимости (цены) контракта, а также пеню в размере 0,1% от общей стоимости (цены) контракта, указанной пункте 3.2 контракта, за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя пo контракту (пункт 11.3 контракта).

Письмом от 05.11.2013 №524/13 общество гарантировало администрации сдачу проектной документации 20 ноября.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 08.11.2013 №1281, в которой просила в течение трех дней со дня ее получения представить в письменном виде обоснование причин несоблюдения сроков выполнения работ.

Впоследствии стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №24 от 05.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №24 от 05.12.2013, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 694 800 руб.

В письме, полученном Администрацией 25.02.2014, Общество просило Администрацию для исправления замечаний государственной экспертизы согласовать затраты, а также согласовать разработку смет с использованием программы "ТЕР".

В письме, полученном Администрацией 16.04.2014, Общество направило список оборудования, стоимость которого не подтверждена прайс-листами.

В письме от 01.08.2014 №338/14, полученном Администрацией 14.08.2014, Общество просило Администрацию для исправления замечаний государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Капитальный ремонт системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод пгт Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области".

В претензии от 20.08.2014 Администрация сообщила Обществу о том, что работы выполнены с отступлениями от сроков, установленных графиком выполнения работ, что подтверждается отсутствием согласованного и подписанного представителями сторон акта выполненных работ; также просила в течение 30 дней со дня получения претензии выплатить сумму штрафных санкций в размере 268 257 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения обязательства либо обосновать в письменном виде причины несоблюдения сроков выполнения обязательств. Претензия получена Обществом 28.08.2014.

В письме, полученном Администрацией 19.09.2014, Общество просило Администрацию сообщить расстояние от участка капитального ремонта системы водоотведения с установкой блочной модульной установки биологической очистки сточных вод до местонахождения карьера и полигона ТБО.

В письме, полученном Администрацией 19.11.2014, Общество сообщило об отсутствии ответов на запросы №338/14 от 01.08.2014, №343/14 от 04.08.2014, №391/14 от 08.09.2014. Также Общество указало на тот факт, что отсутствие запрашиваемой информации свидетельствует о затягивании заказчиком сроков исправления замечаний и получения положительного заключения экспертизы.

Полагая, что предусмотренные контрактом работы не выполнены Обществом к установленному контрактом сроку, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является выполнение работы и передача её результата заказчику в согласованные сроки.

Нарушение срока выполнения работ может быть основанием для начисления в пользу заказчика предусмотренной договором либо законом неустойки.

В данном случае контракт предусматривает условие о начислении неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в силу общих императивных положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождался от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Помимо изложенного статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальные положения, исключающие ответственность подрядчика правомерно приостановившего исполнение договора при наличии зависящих от заказчика и препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом проектные работы выполнены ответчиком 05.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №24 от 05.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №24 от 05.12.2013, согласно которым Обществом для Администрации выполнены и приняты заказчиком предусмотренные договором работы общей стоимостью 694 800 руб.

Оценив характер и содержание спорного договорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции заключил, что ни законом, ни контрактом между сторонами не предусмотрено, что получение положительного заключения органов государственной экспертизы является обязательным условием приемки работ истцом. Данный вывод суд счел подтвержденным действиями самого истца, который подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №24 от 05.12.2013.

Суд исходил также из того, что установленный контрактом для ответчика период выполнения работ (фактически с 14.05.2013 до 01.11.2013) не включает в себя срок для совершения сторонами действий, направленных на согласование готовой технической (рабочей) документации в органах государственной экспертизы, в том числе действий ответчика в рамках исполнения пункта 24 приложения №1 к контракту.

Суд сослался на пункт 24 приложения №1 к контракту (техническое задание), согласно которому ответчик обязан выполнить сопровождение рабочей документации в ходе проверки достоверности определения сметной