Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А82-11123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Исходя из положений договора в редакции дополнительного соглашения, в котором урегулированы условия договора в отношении потребителя МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал», сторонами согласовано 5 групп оборудования, соответствующих точкам присоединения потребителя к сетям Общества, 4 из которых находятся на уровне напряжения ВН, 1 – на СН2.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору истец и ответчик согласовали схему расчетов, в соответствии с которой величина мощности по i-й тарифной группе и j-му уровню напряжения определяется исходя как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки j-го уровня напряжения  n-го энергопринимающего объекта, находящегося в границах балансовой принадлежности электрических сетевой потребителя заказчика) в установленные системных оператором плановых часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное часовое потребление электрической энергии по всем точкам поставки из фактических объемов суммарных по всем точкам поставки n-го потребителя.

Проанализировав расчет, первоначально применявшийся сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует условиям дополнительного соглашения и, вопреки мнению заявителя, не может быть признан противоречащим положениям пункта 15 (1) Правил № 861.

Из приложения к дополнительному соглашению (т.2 .л.д. 16) следует, что в качестве точки поставки указана в целом подстанция «Восточная», вместе с тем, объекты потребителя находятся по различным адресам, то есть фактически имеют несколько точек присоединения к сетям Общества на уровне напряжения ВН, а также СН-2: ОСК, Ярославский тракт, ф. 624 (№ прибора 94590460), ф. 625 (№ прибор 94590323); ОСВ-2, пр. Ленина ф. 17 (№ прибора 10050704), ф. 18 (№ прибора 0808080423), ПС Западная, ф. 31 (№ прибора 0109065075);  РНС, ул. Элеватор, д. 5 (№ прибора 0808080335); Водоподъем, Шекснинское шоссе, д. 33, 31, ф. 11 (№ прибора 577643), ф. 16 (№ прибора 577645); Водопровод, Воложская наб., д. 10, ф. 111 (№ прибора 12031148), 103 (№ прибора 12031017).

Исходя из понятия точки поставки на розничном рынке, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442), под ней понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из описания присоединенных объектов потребителя следует, что указанные 5 точек присоединения – различные объекты третьего лица, расположенные по разным адресам; по данным Общества между объектами третьего лица отсутствуют связи посредством электросетевого хозяйства данного потребителя.

В материалах дела имеются фактические данные и расчеты, выполненные помесячно по указанной в договоре разбивке присоединенных объектов потребителя (ОСК, ОСВ2, ВКХВолж., РСН, т. 2 л.д. 90-99, в эл. виде – т. 2 л.д. 32).

С учетом того, что объекты потребителя по уровню ВН не находятся в единых границах балансовой принадлежности (не имеют между собой электрических связей посредством электросетевых объектов самого потребителя), а также того, что каждая из обособленных групп, именуемых «группы оборудования» фактически соответствует понятию «точки поставки» исходя из положений Основных положений № 442, примененный алгоритм расчета арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии не может быть признан противоречащим норме пункта 15(1) Правил № 861, так как соответствует указанию о суммировании по всем точкам поставки, содержащемуся в пункте 15(1) Правил № 861.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что изменения, внесенные в пункт 15 (1) Правил № 861, постановлением Правительства РФ от 31.07.2013 N 652, был более подробно урегулирован порядок суммирования почасовых объемов потребления, а именно указано (в скобке), что суммирование осуществляется по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя.

Компания не оспаривает, что указанная редакция Правил № 861 соответствует алгоритму расчета объема, содержащемуся в дополнительном соглашении к договору, которые стороны и применяли первоначально в спорный период.

Какого-либо достаточного и основанного на нормах законодательства обоснования своего алгоритма расчета – суммирование фактических почасовых объемов по всем точкам поставки (т. 1. л.д. 11) истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, производство сбытовой компанией в одностороннем порядке перерасчета по потребителю по заявленным последним возражениям само по себе не может выступать обоснованием требований о взыскании денежных средств как неосновательно полученных.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам А40-130669/2012, А40-144457/2012 не может быть признана обоснованной, так как из судебных актов по данным делам не представляется возможным установить тождество фактических обстоятельств рассматриваемых в отношении объектов потребителей; также суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон, которые складывались на основании заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-11123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых