Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А82-11123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года                                                               Дело № А82-11123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-11123/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к  открытому  акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго»  (ИНН 6901067107, ОГРН  1046900099498)

третье лицо: МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал»,

о взыскании  денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Ярэнерго» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 171 078 рублей 79 копеек, в том числе 159 662 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 11 415 рублей 90 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП  городского округа город Рыбинск «Водоканал».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

По мнению Компании, суд первой инстанции неверно истолковал и применил законодательную норму - пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Заявитель считает, что указанная норма устанавливает императивный порядок расчета фактической мощности суммарно по всем точкам поставки энергопринимающих устройств каждого потребителя, который должен применяться сторонами. В договоре стороны согласовали общий порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, следовательно, применение пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии обязательно для сторон. Суд ошибочно сделал вывод о том, что истец и ответчик согласовали схему расчетов, в соответствии с которой определение величин передаваемой мощности необходимо производить отдельно по группам оборудования и суммировать почасовые объемы потребления мощности по группам оборудования. Также, Компания отмечает, что суд неправильно применил нормы статей 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были внесены изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Изменение величины и стоимости мощности, согласованной первоначально в актах об оказании услуг, вызвано тем, что стороны неправильно применяли порядок определения мощности МУП  городского округа город Рыбинск «Водоканал», в связи с чем потребителю был сделан перерасчет. В обоснование заявленных доводов, Компания ссылается на постановление ФАС Московского округа от 20.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель необоснованно трактует пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии расширительно. Редакция спорного пункта, на которую ссылается Компания, не предусматривает определение величины мощности исключительно путем сложения объемов, определенных отдельно по каждой точке учета. Суммирование объемов по всем точкам поставки может осуществляться различными способами, что подтверждается последующими изменениями спорного пункта. Также Общество отмечает, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.01.2013 величина мощности определяется исходя из фактических объемов суммарных по всем точкам поставки по i-й тарифной группе j-го уровня напряжения n-го энергопринимающего устройства. Именно это способ и применялся в отношениях сторон без разногласий. Предложений по внесению изменений в договор по порядку расчета фактической мощности со стороны истца не поступало.

Определением суда от 01.07.2015 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции.

Распоряжением председателя суда от 14.07.2015 в составе суда была произведена замена: в связи с отпуском судья Поляшова Т.М. заменена на судью Малых Е.Г., судебное разбирательство произведено судом с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик)  и Обществом  (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор).  При этом Компания действует в интересах потребителей электроэнергии, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, регулируя с сетевой организацией процесс оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с Заказчиком, который в свою очередь, оплачивает данные услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные  договором.

К указанному договору было подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2013 № ДС7600/01845/13, которое вступило в действие с 01.01.2013 (т.2 л.д. 13-15), в котором стороны изложил пункт 7.5. об определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в новой редакции, а также согласовали приложение в отношении потребителя - МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал».

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору Общество оказало Компании в период январь – апрель 2013 года (далее – спорный период) услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными сторонами в редакции протоколов разногласий (т.1 л.д. 12-28).

Как пояснил истец, при определении величины передаваемой мощности в отношении потребителя МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал», который рассчитывается с истцом по 4 ценовой категории,  между последним и потребителем возникли разногласия, связанные с порядком определения величин мощности для расчетов по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на передачу электроэнергии (передаваемой мощности).

Истец произвел потребителю перерасчет в части количества и стоимости передаваемой мощности за периоды январь-апрель 2013 года в размере 159 662 рублей 89 копеек.

Письмом от 12.07.2013 Компания уведомила Общество о произведенном перерасчете в части количества и стоимости передаваемой мощности за период январь-апрель 2013 года (т.1 л.д. 29-30).

В адрес ответчика были направлены протоколы урегулирования разногласий от 28.06.2013 к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь-апрель 2013 года.

Ответчик отказался производить перерасчет и письмом от 13.08.2013 возвратил протоколы урегулирования разногласий без подписания (т. 1 л.д. 32-33).

Письмом от 28.08.2013 истец повторно обратился к ответчику с предложением урегулирования возникших разногласий (т.1 л.д.31).

Полагая, что на стороне  ответчика, необоснованно отказавшегося произвести перерасчет, возникло неосновательное обогащение в размере 159 662 рублей 89 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении иска, не установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав, что производство сбытовой компанией в одностороннем порядке перерасчета потребителю по заявленным последним возражениям, при том, что в дополнительном соглашении к договору согласован способ расчетов, не может быть признано обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились договорные отношения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно пунктам 13 (подпункт "б") и 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Правила определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период определялись Правилами № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (вступило в силу 12.06.2012).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из изложенных в процессуальных документах позиций сторон, фактически и истец, и ответчик полагают, что положения пункта 15 (1) Правил № 861 являются императивными для целей определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Первоначально разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по потребителю МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» отсутствовали, и гарантирующий поставщик произвел оплату согласованных объемов услуг по передаче электроэнергии в полном размере.

В последующем между сторонами возник спор относительно соответствия расчета, предусмотренного положениями договора, императивным требованиям законодательства, а именно пункта 15(1) Правил № 861.

Согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил № 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа)