Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы (л.д. 23-28).

Ответчик в спорный период не оплачивал услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 63 308 рублей (л.д. 84).

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 № 2312 (л.д. 88) нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991       № 3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности» как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее – ЗС ГО).

Согласно пункту 2.4. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Спорное нежилое помещение встроено в 4-х этажное здание.

Согласно паспорту убежища № 547, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО от 02.04.2014 помещение являлось защитным сооружением (л.д. 13-15, 91-92).

Согласно выписке из реестра федерального имущества спорное нежилое помещение по адресу: г.Иваново, ул. Дзержинского, 45/6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 12).

В отношении спорного нежилого помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО от 04.02.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области, в которой указано, что защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1950 году, объекту присвоен инвентарный номер - 547, определен класс убежища - А-V, указана проектная и фактическая вместимость - 98 человек. Имеется паспорт ЗС ГО.

В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлена 1 защитно-герметическая дверь. ЗС ГО соответствует учетным данным.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об утрате нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 45/6 по ул. Дзержинского является защитным сооружением гражданской обороны. Соответственно, оказанные истцом услуги в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества должны быть оплачены ответчиком, поэтому судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о праве истца требовать взыскания с ответчика долга в размере 63 308 рублей, который фактически является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества обладает полномочиями на совершение действий, а также обязанностями, выполнение которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 63 308 рублей и, соответственно, о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 267 рублей 64 копеек.

Довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пункт 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, в котором определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в том числе, обозначены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, поскольку истец в обоснование своих требований указывал не только на реестр федеральной собственности, но и непосредственно на факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.

Доказательств исключения из реестра федерального имущества спорных объектов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между Обществом и ООО Юридическая фирма «Юрайт» был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде, а также дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (л.д. 47, 48).

Услуги представителя были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 № 42 на сумму 20 000 рублей и от 21.04.2015 № 387 на сумму 10 000 рублей (л.д. 49, 85).

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела. Соответственно, вывод суда первой инстанции об оказании Обществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015  по делу № А17-598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова