Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А17-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015  по делу № А17-598/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление, Росимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 63 308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 05.05.2015 в размере 10 267 рублей 64 копеек и судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 исковые требования ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» удовлетворены в полном объеме.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт отнесения спорного помещения к собственности Российской Федерации.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что для возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» необходимо наличие доказательств статуса защитного сооружения гражданской обороны на 27.12.1991. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности не означает возникновения на них права собственности, а имеет лишь информационное значение, что подтверждается абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Управление указывает, что согласно данным Главного управления МЧС России по Ивановской области с момента введения в действие в 1990 СНиП 2.01.51. - 90 защитные сооружения гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского,45/6, не числятся.

В связи с чем, Росимущество считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.  Кроме того, взыскание именно с Управления неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

ООО «МПЖХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим Ответчику помещениям, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Постановлениями Администрации города Иваново от 25.01.2013 № 98, от 02.04.2014 № 702, от 22.10.2012 № 2312, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и от 08.10.1998 № 13/14, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрацией города Иваново были изданы постановления от 23.23.2010 № 2641, от 25.01.2013 № 98, от 02.04.2014 № 702 которыми утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 146,1 кв. м, расположенного в доме 45/6, по ул. Дзержинского, г. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 12).

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2009 (л.д. 16) собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей компании - ОАО «МПЖХ» и об утверждении условий договора управления с ОАО «МПЖХ» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «МПЖХ»).

В 2011 году на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2012 год, поэтому стоимость услуг за 2012 года рассчитывалась истцом на основании постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений». В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг составляет 12,83 рублей за            1 кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания от 10.12.2012 утвержден тариф на 2013 год в размере 15,23 рублей (л.д. 19-20).

Протоколом общего собрания от 13.12.2013 утвержден тариф на 2014 год в размере 16,10 рублей (л.д. 21-22).

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем, выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в