Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А31-1511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Правилами № 815 срок Общество направило в уполномоченный орган первичную декларацию за II квартал 2014 года по форме согласно приложению № 12 к Правилам № 815 (т. 3 л.д. 29), в  позициях  63-86,  156-168 которой отразило закупку алкогольной продукции у ООО «Империя напитков» по ТТН № Ок00003515 от 03.04.2014 в общем объеме 8,80 дал, по ТТН № Ок00004045 от 10.04.2014 в общем объеме 5,40 дал, по ТТН №Ок00004611 от 17.04.2014 в общем объеме 5,60 дал, по ТТН № Ок00005141 от 24.04.2014 в общем объеме 9,40 дал, по ТТН № Ок00005765 от 02.05.2014 в общем объеме 12,10 дал, по ТТН № Ок00006333 от 12.05.2014 в общем объеме 2,10 дал, по ТТН № Ок00006922 от 15.05.2014 в общем объеме 6,00 дал, по ТТН № Ок00007536 от 23.05.2014 в общем объеме 6,50 дал, по ТТН № Ок00008209 от 29.05.2014 в общем объеме 5,60 дал, по ТТН № Ок00008697 от 04.06.2014 в общем объеме 6,20 дал, по ТТН № Ок00009343 от 11.06.2014 в общем объеме 6,00 дал, по ТТН № Ок00009883 от 19.06.2014 в общем объеме 4,80 дал, по ТТН № Ок00010344 от 25.06.2014 в общем объеме 3,00 дал.

Согласно извещению о получении декларации названная декларация была успешно принята и обработана Департаментом экономического развития Костромской области (т. 3 л.д. 39-41). Также декларация была принята Управлением (т. 3 л.д. 44).

Пунктом 20 Правил № 815 предусмотрено, что при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

После подачи первоначальной декларации в ее содержании были выявлены ошибки, в связи с чем Обществом после устранения таких ошибок в адрес Департамента экономического развития Костромской области и Управления в соответствии с требованиями пункта 20 Правил № 815 направлялись корректирующие декларации. Так, 18.07.2014 была направлена третья корректирующая декларация, которая была успешно принята и обработана уполномоченными органами (т. 3 л.д. 45-56, 58, 60). В позициях  63-64, 117-138, 192-204 декларации с номером корректировки 3 декларантом была отражена закупка у ООО «Империя напитков» алкогольной продукции в объемах, указанных в вышеназванных ТТН, всего – 81,50 дал.

Впоследствии в течение III квартала 2014 года ООО «Кузнецово» неоднократно представляло в Управление корректирующие декларации в целях исправления выявленных ошибок (т. 3 л.д. 61-78), однако внесение исправлений не было связано с декларированием закупок алкогольной продукции у ООО «Империя напитков», искажение информации в отношении которых вменено в вину Обществу. Обратное опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями об ошибках службы РАР (т. 3 л.д. 65, 71, 77). То обстоятельство, что представленная в уполномоченный орган информация не соответствует сведениям, содержащимся в рассмотренных ТТН, ответчиком не доказано. Сведения о том, что после 18.07.2014 заявителем корректировались данные по вмененным эпизодам, в дело не представлены, что не позволяет сделать вывод о дальнейшем искажении ООО «Кузнецово» содержащихся в декларации сведений. Все последующие корректирующие декларации были успешно обработаны в системе уполномоченных органов, при этом содержали ошибки, не связанные с исследованными в рамках дела об административном правонарушении закупками алкогольной продукции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях ООО «Кузнецово» вины в совершении вмененного административного правонарушения, что само по себе при непредставлении административным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, достаточных доказательств обратного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления. Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным уяснить, какие меры, по мнению Управления, надлежало принять декларанту в рассматриваемой ситуации и какие из них в нарушение обязательных требований фактически не были приняты Обществом.

С учетом вышеизложенного аргументы административного органа об актуальности информации, содержащейся лишь в последней поданной Обществом корректирующей декларации, представляются безотносительными и не подтверждающими факт наличия в представленных ООО «Кузнецово» декларациях искажений рассматриваемых закупок.

При этом следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ошибка, право на исправление которой, предусмотрено законом, не может быть квалифицирована как заведомое искажение данных с учетом статьи 1.7 КоАП РФ и тем более в пределах установленного для ее исправления срока.

Как отмечалось выше, в структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона. Вместе с тем, в рассматриваемом случае виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения ответчиком не выяснена и в постановлении не установлена. Таким образом, ООО «Кузнецово» привлечено к административной ответственности без установления вины, признания его виновным, а, следовательно, в отсутствие состава правонарушения. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении № 03-15/326-2.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки Управления на безосновательное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и свидетельствующими о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство по делу на 14.05.2015 в 13 часов 30 минут. В этом же определении было указано на необходимость явки представителей сторон, однако далее приводится руководство к действиям участвующих в деле лиц на случай невозможности явки их уполномоченных представителей (сообщить суду о возможности рассмотрения без участия представителя при условии направления в суд затребованных документов). Таким образом, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной признана не была.

13.05.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 14.05.2015, на более поздний срок в связи с нахождением представителя административного органа в другом судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что суд не вправе был отклонить указанное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Названная процессуальная норма закрепляет положение о праве суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при условии отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей сторон. Однако предварительное судебное заседание в рассматриваемом случае судом не назначалось и не проводилось, что следует как из определения от 15.04.2015, так и из протокола судебного заседания от 14.05.2015.

При этом важно отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица (в данном случае – административного органа) в другом судебном заседании суд не может отнести к уважительным причинам неявки, поскольку в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. В данном случае доказательств невозможности направления иного представителя Управления для участия в судебном заседании по настоящему делу суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось; дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу № А31-1511/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе Управления доводам не усматривается.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2015 по делу №А31-1511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова