Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А17-1574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст.ст. 7, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 13, п. 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00;

17. Отсутствует документация на консервацию опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «КМК» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы элеватора», согласно которому в связи с полной отгрузкой зерна приказано остановить работу элеватора с 01.07.2013, от 13.08.2014 № 506-01/12/506 «Об останове производства», согласно которому в связи с остановом производства продлить действие приказа № 506-09/208-Р/506 от 31.08.2007 «О приостановке деятельности на ОАО «КМК» до 01.09.2015 Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 13, 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00;

18. Отсутствуют материалы, подтверждающие проведение работ по консервации опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «КМК» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы элеватора», согласно которому в связи с полной отгрузкой зерна приказано остановить работу элеватора с 01.07.2013, от 13.08.2014 № 506-01/12/506 «Об останове производства», согласно которому в связи с остановом производства продлить действие приказа № 506-09/208-Р/506 от 31.08.2007 «О приостановке деятельности на ОАО «КМК» до 01.09.2015. Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1.3 РД 09-390-00;

19. Не разработаны отдельные технические паспорта взрывобезопасности для каждого опасного производственного объекта «Цех по производству муки», peг. № А16-03873-0001 и «Элеватор», peг. № А16-03873-0002 (представлен общий технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта ОАО «КМК»), Нарушение подп. «к» п. 5 Положения о лицензировании, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 9, п. 39 Правил № 560.

05.03.2015 ЦУ Ростехнадзора выдало Обществу представление № 4.2-Пд/0248-0207пл-2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу следует предпринять меры по недопущению нарушений, указанных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названными выше постановлением № 4.2-Пс/0248-0207пл-2015 от 05.03.2015 и представлением № 4.2-Пд/0248-0207пл-2015 от 05.03.2015 ОАО «КМК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки не подтвержден факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов, то есть осуществления лицензируемого вида деятельности после истечения срока действия лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица на осуществление такой деятельности, возникает с момента получения соответствующего разрешения (лицензии) и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В данном случае после истечения 27.08.2014 срока действия лицензии от 27.08.2009 № ВП-16-000651 (З) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ОАО «КМК» лицензию не переоформляло.

Как следует из представленных в материалы дела приказов генерального директора Общества: от 30.06.2013 № 506-01/12/506 - в связи с полной отгрузкой зерна с 01.07.2013 года остановлена работа элеваторов; от 13.08.2014 № 506-01/12/506 - деятельность на ОАО «КМК» приостановлена до 01.09.2015. Кроме того из справки, направленной Обществом в адрес административного органа от 17.02.2015 № 506-01/020/506, следует, что на 17.02.2015 запасы материального сырья (зерно, мука) на ОАО «КМК» отсутствуют. Данные документы свидетельствуют о том, что после окончания срока действия лицензии ОАО «КМК» не осуществляло деятельность по эксплуатации ОПО.

ЦУ Ростехнадзора не представило доказательств использования Обществом опасных производственных объектов после окончания срока действия лицензии (27.08.2014) и на момент проведения проверки (в период с 17.02.2015 по 24.02.2015). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления ОАО «КМК» лицензируемого вида деятельности после истечения срока действия лицензии материалами дела не подтверждается.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установлено Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ЦУ Ростехнадзора от 05.03.2015 № 4.2-Пс/0248-0207пл-2015 о назначении ОАО «КМК» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представления вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Общества (постановление от 05.03.2015 № 4.2-Пс/0248-0207пл-2015)

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением, по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом признано незаконным постановление от 05.03.2015 № 4.2-Пс/0248-0207пл-2015 о назначении административного наказания, вынесенное на его основании представление правомерно признанно судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу № А17-1574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин