Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А28-3327/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года                                                            Дело № А28-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – Черменин Е.П., по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика – Мякишева Е.Г., по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015  по делу № А28-3327/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН 4345102000, ОГРН: 1054316567470, г. Киров, ул. Луганская, 51в),

о взыскании 182 540 211 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 650 976 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в полуторакратном размере.

В связи с реорганизацией истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО «ТГК № 5» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены частично, с ООО «Вятка-Промжелдортранс» в пользу истца взыскано 4235 рублей 55 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Волжская ТГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2015 по делу № А28-3327/2014, взыскав с ООО «Вятка-промжелдортранс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» сумму задолженности в размере 2 433 984 рубля 60 копеек.

По мнению ОАО «Волжская ТГК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что судом необоснованно применена экспертная методика № 6 расчета объема тепловой энергии и теплоносителя, несанкционированно потребленных ответчиком из сети теплоснабжения. Вместе с тем, как указывает истец, расчет эксперта № 6, является расчетом, к которому эксперт применил наибольшее количество допущений, предположений, в частности, по расчету количества персонала, количества помывок техники.  Кроме этого, заявитель указывает, что судом не была дана оценка пункта 4.5 заключенного договора теплоснабжения, с учетом которого позиция суда о том, что расчет № 5 не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает связь врезок с канализацией, является необоснованной, и противоречащей договорным обязательствам сторон. Также заявитель утверждает, что применение к спорным правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и установление факта истечения сроков исковой давности основано на неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании норм закона об исковой давности относительно к существу спора. Заявитель утверждает, что, поскольку в договоре теплоснабжения не предусмотрено конкретного срока исполнения абонентом обязательства по оплате несанкционированно потребленных тепловой энергии, теплоносителя, можно заключить, что обязанность по оплате сетевой воды и тепловой энергии в ней возникла у ответчика с момента получения им претензии (требования) истца о необходимости оплаты с соответствующим расчетом количества потребленных тепловой энергии, теплоносителя, которая была получена ответчиком 31.10.2011. Таким образом, заявитель настаивает, что, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, стоимость объема тепловой энергии и теплоносителя, определенного по указанному варианту расчета № 5, составляет 2 451 971 рубль 52 копейки и с учетом разницы с договорной нагрузкой на ГВС, составляющей в спорный период 17 986 рублей 92 копейки, предусмотренной в дополнительной письменной позиции истца, стоимость потребленного со стороны ответчика и подлежащего возмещению в пользу истца объема тепловой энергии и теплоносителя составляет 2 433 984 рубля 60 копеек.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.07.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свиедетельствующих о смене наименования истца на Публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме этого, 18.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.07.2015.

 Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 362-р от 13.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вятка-Промжелдортранс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 915623 в горячей воде (далее – договор) (т.1 л.д. 90-108) в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно положениями договора, пункту 2.2.1 договора в приложении № 1 стороны согласовали максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки (отопление) на объекты теплоснабжения, в том числе на объекты: депо подвижного состава (депо путейской техники), гараж для бульдозеров, гараж для автомобильного транспорта), при этом на объект теплоснабжения депо путейской техники сторонами договора согласованы нагрузки в том числе на горячее водоснабжение (ГВС).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3. договора, абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель-химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента; для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.         

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям, в том числе, подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, и несогласованного в энергоснабжающщей организацией присоединения субабонентов, абонент помимо оплаты за тепловую энергию, потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости тепловой энергии, потребленной самовольно и (или) несогласованно присоединенными объектами.

Если самовольно и (или) несогласованно присоединенные объекты были присоединены помимо прибора учета тепловой энергии, или при отсутствии прибора учета тепловой энергии, количество потребленной ими энергии определяется, как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в сутки.

В случае самовольного водоразбора сетевой воды, абонент, помимо платы за сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора, уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двухкратной стоимости сетевой воды, полученной с нарушением условий настоящего договора.

При отсутствии учета водоразбора сетевой воды, ее количество, полученное путем самовольного водоразбора, определяется в зависимости от внутреннего диаметра сливного отверстия, из которого осуществляется водоразбор, перепада давления и количества часов водоразбора, исходя из водоразбора 24 часа в сутки.

Величина сверхнормативной утечки и самовольного водоразбора сетевой воды определяется энергоснабжающей организацией.

Если дату начала потребления и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки сетевой воды установить невозможно, то оплата производится с момента последней проверки или со дня подачи теплоносителя в тепловые сети абонента.

Расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора, а также неустойки производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, а также неустойка указываются в акте, составленном энергоснабжающей организацией и подписанном абонентом. При отказе абонента от подписания акта, он составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 (т.1 л.д. 110) права и обязанности ресурсоснабжающей организации перешли к ОАО «ТГК № 5» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК»).

В период с 29.03.2011 по 04.04.2011 в целях выявления утечек и несанкционированного разбора теплоносителя истцом в тепловые сети подавался теплоноситель окрашенный в зеленый цвет красителем «Уранин».

На основании сообщения ООО «Вятка-Промжелдортранс» о том, что из водоразборных кранов течет вода зеленого цвета, комиссией в составе представителей ОАО «ТГК № 5» и ООО «Вятка-промжелдортранс» 31.03.2011 года составлен акт проверки утечек сетевой воды (теплоносителя) согласно которому на принадлежащих ответчику объектах: депо путейской техники, гараж для автомобильного транспорта, гараж для бульдозеров, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51 установлено наличие несанкционированных врезок  (водоразборных кранов) для отбора сетевой воды (теплоносителя) из системы отопления которых при их открытии поступает окрашенная (зеленого цвета) горячая вода (т.1 л.д. 13-14). Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

01.04.2011 ОАО «ТГК № 5» направило в адрес ООО «Вятка-Промжелдортранс» письмо № 05-09-174 (т.1 л.д. 78-80) с требованием прекратить несогласованный водоразбор сетевой воды.

Последующая проверка, оформленная актом от 20.04.2011 (т.1 л.д. 81-82), зафиксировала устранение выявленных в акте нарушений.

Расчет бездоговорного потребления теплоносителя первоначально был произведен истцом за предшествующий проверке период 3 года в соответствии с пунктом 4.5. договора на основании Приказа Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 года № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения» на сумму 182 540 211 рублей 46 копеек (т.1 л.д.83-89).

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления сетевой воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ОАО «ТГК № 5» была назначена экспертиза для определения объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ответчиком из системы теплоснабжения в случае бездоговорного разбора (слива) теплоносителя из системы теплоснабжения в спорный период, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-14/241 (т.14 л.д. 1-77), система теплоснабжения к которой подключены объекта ответчика является закрытой и не предусматривает разбор теплоносителя, поскольку химически подготовленная вода для системы теплоснабжения (отопления) не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям по водоснабжению потребителей на хозяйственно-бытовые нужды и может нанести вред здоровью пользователей воды или окружающей среде. В тоже время, пренебрегая санитарно-эпидемиологическим требованиям, сетевая вода может использоваться в качестве горячей воды, соответственно не учитывая качество горячей воды и санитарно-эпидемиологические требования к ней слитый из системы теплоснабжения теплоноситель идентичен горячей воде, подаваемой на цели горячего водоснабжения, соответственно