Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А29-9855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.02.2012.

Во исполнение указанной обязанности между сторонами  подписан договор электроснабжения.

Общество не оспаривает факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами, но полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в данный период между сторонами действовало соглашение от 01.04.2013 № 9-С-СО, согласно которому истец принял на себя обязательства исполнителя коммунальной услуги.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что статус исполнителя непосредственно связан с выбранным собственниками помещений способом управления многоквартирным жилым  домом.

Собственниками помещений в спорных жилых домах было реализовано право на выбор способа управления жилым домом; Общество как управляющая компания приступило к исполнению обязанностей исполнителя, что в части электроснабжения подтверждается, в том числе, заключением договора от 01.01.2008 № 220.

При этом, вопреки мнению заявителя, статус исполнителя коммунальных услуг не может быть передан посредством заключения договора (соглашения), на что указывает заявитель; соответствующие положения Соглашения не порождают гражданских прав и обязанностей, поскольку противоречат нормам законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг, соответствует подлежащим применению нормам законодательства.

Из позиций сторон следует, что спорный объем электрической энергии определен Компанией при применении пункта 44 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 44  Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный  период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что все жилые дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Обществом подтверждается, что собственниками жилых и нежилых помещений  многоквартирных домов, управляемых ответчиком, не  были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

При таких обстоятельствах, объем сверхнормативного потребления обоснованно отнесен истцом на Общество.

При определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между сторонами возникли разногласия по размеру площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах: истец использовал в расчете площади  мест общего пользования, указанные в технических паспортах многоквартирных домов, ответчик  -  в актах обследования технического состояния многоквартирных домов  на предмет установления наличия осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, составленными сотрудниками ООО «Коммунальщик» (т.8, л.д.103-150, т.9, л.д.1-67).

Довод заявителя жалобы о том, что помещения, не оборудованные осветительными приборами не должны включаться в расчет для начисления платы по энергоснабжению мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21; указанные нормативы установлены в кВт.ч. на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Данные нормативы действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.

Доказательств, которые опровергают данные, содержащиеся в представленных в материалы дела технических паспортах МКД, в материалы дела не представлено.

Применение данных, содержащихся в технических паспортах МКД, соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, исходя из которого используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Кроме того, суд отмечает, что принимая во внимание то, что исковые требования заявлены только в объеме сверхнормативных ОДН, несогласие заявителя с применяемым истцом размером общей площади общего имущества не может указывать на предъявление истцом завышенного размера исковых требований, так как арифметически применение меньшей площади при расчете нормативных ОДН увеличивает величину сверхнормативных ОДН.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015  по делу № А29-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых