Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А17-4766/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процентного займа № 29/07-1 от 29.07.2009, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под 14 % годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением № 68 от 29.07.2009); договора процентного займа № 25/09 от 25.09.2009, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 380 000 руб. под 14 % годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением № 86 от 25.09.2009).

В ходе судебного разбирательства по делу должником сделано заявление о фальсификации договоров займа, которые указаны в договоре цессии от 23.06.2011.

Представителем Михайловского В.Л. в судебном заседании 14.10.2014 из числа доказательств исключены следующие документы: договор процентного займа № 29/07-1 от 29.07.2009 (заимодавец ООО «Садовая-де-Люкс»); договор процентного займа № 25/09 от 25.09.2009 (заимодавец ООО «Садовая-де-Люкс»).

Таким образом, в подтверждение данного требования в материалах дела имеются платежные поручения № 68 от 29.07.2009 и № 86 от 25.09.2009.

Должником заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт зачисления кем-либо на расчетный счет юридического лица денежных средств со ссылкой на договор займа, в отсутствие иных доказательств, указывающих на намерение лица, на счет которого перечислены денежные средства, получить займ, не подтверждает возникновение заемных отношений: указанное юридическое лицо (условно - заемщик) не в состоянии повлиять на намерение другой стороны перечислить указанные денежные средства на его счет со ссылкой на договор займа (которого может и не быть) (кроме того, у плательщика по такому платежному документу всегда существует возможность направить письмо об изменении назначения платежа). С момента зачисления денежных средств на счет получателя, они вливаются в массу других денежных средств, имеющихся на данном счете, и осуществляя распоряжение ими владелец счета может и не знать об обстоятельствах их поступления на счет (это можно установить только из выписки банка). Таким образом, действия по расходованию поступивших денежных средств сами по себе не означают выражение стороной (условно - Заемщиком) намерения на принятие условий, изложенных в платежном поручении. Кроме того, как сказано выше, в любом случае согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны должно быть оформлено документально (таким документом, может быть в том числе и документ, исходящих от заемщика о возврате займа либо его части), а не совершением неких действий (расходование).

По мнению Арбитражного суда Ивановской области, к правоотношениям заявителя и должника не подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 15.10.2012, заключенного между Михайловским В. Л. и ООО «Агротехфинанс», Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что данный договор, в отношении платежных поручений на сумму 24 000 000 руб., содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено должнику, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы цессионарию Михайловскому В. Л. цедентом - ООО «Агротехфинанс» были переданы.

На основании вышеизложенного  суд признал обоснованным требование заявителя в сумме 24 000 000 руб.

В отношении требования, основанного на праве, переданном Михайловскому В.Л. по договору цессии от 23.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подано за пределами общего трехгодичного срока давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договоры займа исключены из числа доказательств по делу и не влекут для сторон правовых последствий, заемные отношения между ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Агротехфинанс», ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Садовая-де-Люкс» отсутствовали, в связи с чем и применение норм части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежные поручения № 68 от 29.07.2009, № 86 от 25.09.2009, № 3 от 11.03.2011, № 4 от 14.03.2011, № 6 от 15.03.2011, которые представлены Михайловским В.Л. в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу процентных займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору процентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств более раннего обращения ни ООО «Агротехфинанс», ни ООО «Садовая-де-Люкс», ни Михайловского В.Л. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» с требованием о возврате сумм займов в материалы дела не представлено, таким требованием является заявление от 08.04.2013 и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции подтвердил данный вывод, указав, что требованием о возврате займа является заявление от 08.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела представлен расчет требования, где определен период начисления процентов по 20.01.2013.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов заявлено 08.04.2013. Поскольку проценты за пользование займом следует начислять в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления требования, то  заявитель вправе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 08.04.2010 по 20.01.2013, по требованию о процентах за период с 30.07.2009 по 07.04.2010 заявителем пропущен срок исковой давности.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности в размере 24 000 000 руб., подтвержденной платежными поручениями № 3 от 11.03.2011, № 4 от 14.03.2011, № 6 от 15.03.2011, и задолженности в размере 2 380 000 руб., подтвержденной платежными поручениями № 68 от 29.07.2009, № 86 от 25.09.2009 обоснованными. Кроме того, требования Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 4 216 011 руб. 25 коп. являются также обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В  части отказа во включении в реестр суммы 6 596 011 руб. 25 коп. определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы должника о пропуске Михайловским В.Л. срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 № 35).

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, течение процессуального срока на обжалование началось 13.11.2014, последним днем обжалования являлось 26.11.2014. Принимая во внимание, что жалоба направлена заявителем 26.11.2014, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не требовалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу № А17-4766/2012 отменить в части.

Изложить пункт 5 определения в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» требования Михайловского Вячеслава Леонидовича в размере 26 380 000 руб. долга и 4 216 011 руб. 25 коп. процентов за пользование займом».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов