Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А17-4766/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А17-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Вячеслава Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014  по делу № А17-4766/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Михайловского Вячеслава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (ИНН: 3711020754; ОГРН: 1073711001275),

третьи лица:      общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло», Захаров Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Кохомский лен», закрытое акционерное общество «Инста-лайт», общество с ограниченной ответственностью «Агротехфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», общество с ограниченной ответственностью «АРМ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Михайловский Вячеслав Леонидович (далее – Михайловский В.Л.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении суммы 41 514 534 руб. 64 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (далее – должник, ООО «Кохомская льняная мануфактура»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2013 требование Михайловского В.Л. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «Кольма-тепло», Захаров Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Кохомский лен», закрытое акционерное общество «Инста-лайт», общество с ограниченной ответственностью «Агротехфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», общество с ограниченной ответственностью «АРМ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 выделено в отдельное производство требование на сумму 8 306 050 руб. 44 коп., основанное на: договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с Захаровым Е.Н. (сумма требования 3 268 500 руб. уменьшена до 0 рублей); договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО «Кохомский лен» (сумма требования 2 399 655 руб. 43 коп. уменьшена до 0 рублей); договор цессии от 24.10.2012, заключенном с ООО «Ост-Индустрия» (сумма требования 2 981 442 руб. 30 коп.); договоре цессии от 04.12.2012, заключенном с ООО «Кольма-тепло» (сумма требования 3 774 048 руб. 50 коп.); договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО «Спецодежда» (сумма требования 1 550 559 руб. 64 коп.) договоре цессии от 23.10.2012, заключенном с ЗАО «Инста-лайт» (сумма требования 393 846 руб. 35 коп. уменьшена до 0 рублей).

В ходе рассмотрения  заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 063 731 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 выделено в отдельное производство  требование на сумму 1 350 166 руб. 67 коп., основанное на договоре цессии от 29.01.2009, заключенном с ООО «Агропроминвест». Требование Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично в сумме 24 000 000 руб. В остальной части требование отклонено.

Михайловский В.Л., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, требование  признать обоснованным в полном объеме.

Как указывал заявитель, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 2 380 000 руб. по платежным поручениям № 68 от 29.07.2009 и № 86 от 25.09.2009 не оспаривается должником, подтвержден документально. Возврат этих денежных средств должник не произвел, оставив их у себя. Это означает, что для целей бухгалтерского учета должник должен был определить правовую природу этих поступлений и, соответственно, квалифицировать получение этих денежных средств либо как внереализационный доход (если эти денежные средства являются для него неосновательным обогащением), либо как кредиторскую задолженность по какому-либо основанию (например, заемные средства). Должник осуществил такое волеизъявление и отразил соответствующие сведения о поступивших на его счет денежных средствах в бухгалтерском балансе: в строке 14102 (долгосрочные займы): 2 380 000 руб. по состоянию на 31.12.2010; 27 780 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 в строке 15104 (проценты по долгосрочным займам): 838 000 руб. по состоянию на 31.12.2010; 2 915 000 руб. по состоянию на 31.12.2011. Это соответствует суммам, заявленным в требовании Михайловского В.Л. В подтверждение наличия данной кредиторской задолженности должником были представлены и приобщены в материалы дела о несостоятельности заверенные копии соответствующих договоров займа с ООО «Агротехфинанс» и ООО «Садовая-де-Люкс». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу № А 17-4766/2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Заявитель также полагал, что суд не верно определил день начала течения срока исковой давности, срок возврата надлежит исчислять с момента предъявления требования кредитора о возврате займа к должнику, а в настоящем спора – предъявления заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель считал, что волеизъявление кредитора в части требования о процентах за пользование полученными денежными средствами, было выражено, и оно подлежало рассмотрению по существу, независимо от норм права, указанных кредитором. Избрав нормы права, подлежащие применению в данном обособленном споре, признавая за заявителем право на возврат неосновательно полученного должником основного долга, действуя последовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был применить и норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами.

ООО ТД «Агроторг» в отзыве на жалобу указывал, что в отсутствие договоров займа, невозможно определить условия, на которых предоставлялись заемные средства, в том числе сроки и условия возврата, размер процентов за пользование займом. В отсутствие договора займа ссылка в платежных поручениях на установление процентов, равно как и расчет процентов в банковских выписках не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены должнику под определенные проценты. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, временный управляющий просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, должник указывал на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд  19.02.2015 частично отменил  определение  суда  первой  инстанции:  включил  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов  должника  требование  Михайловского  В.Л. в  размере 26 380 000 руб., оставив без изменения определение в остальной части. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  свои позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Кохомская льняная мануфактура».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 в отношении ООО «Кохомская льняная мануфактура», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 ООО «Кохомская льняная мануфактура» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рябова Андрея Анатольевича.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 отменено.

Михайловский В.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кохомская льняная мануфактура» на основании договоров цессии от 23.06.2011 и 15.10.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что одним из требований заявителя является требование, основанное на праве, переданном Михайловскому В.Л. по договору цессии от 15.10.2012 цедентом ООО «Агротехфинанс». Предметом данного договора является передача цедентом права требования цессионарию к должнику (ООО «Кохомская льняная мануфактура») в размере 27 540 328 руб. 77 коп., которые основаны на следующих обязательствах: договор процентного займа № 11/03-03 от 11.03.2011 (платежное поручение № 3 от 11.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых; договор процентного займа № 14/03-03 от 14.03.2011 (платежное поручение № 4 от 14.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых; договор процентного займа № 15/03-03 от 15.03.2011 (платежное поручение № 6 от 15.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 4 000 000 руб. под 9 % годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу должником сделано заявление о фальсификации трех договоров займа, которые указаны в договоре цессии от 15.10.2012.

Представителем Михайловского В.Л. в судебном заседании 22.07.2014 из числа доказательств были исключены следующие документы: договор процентного займа № 11/03-03 от 11.03.2011 (заимодавец ООО «Агротехфинанс»); договор процентного займа № 14/03-03 от 14.03.2011 (заимодавец ООО «Агротехфинанс»); договор процентного займа № 15/03-03 от 15.03.2011 (заимодавец ООО «Агротехфинанс»).

Таким образом, в подтверждение заявленного требования в материалах дела имеются платежные поручения № 3 от 11.03.2011, № 4 от 14.03.2011, № 6 от 15.03.2011.

Кроме того, Михайловским В.Л. предъявлено  требование, основанное на праве, переданном по договору цессии от 23.06.2011 цедентом ООО «Садовая-де-Люкс». Предметом данного договора является передача права требования к должнику (ООО «Кохомская льняная мануфактура») в размере 2 983 026 руб. 67 коп., которые основаны на обязательствах должника из следующих договоров: договора