Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А82-16359/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза по спорным накладным незначительна.

 Доказательства наличия у истца негативных последствий допущенной просрочки в доставке грузов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также уменьшение размера исковых требований подлежащих удовлетворению, в целях сохранения баланса интересов сторон и с учетом выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 37 932 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу    № А82-16359/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727) в пользу  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581,  ИНН 3525268892) пени в размере 37 932 руб. 39 коп., расходы по госпошлине  по иску в сумме 1748 руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892)  из федерального бюджета 2500 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова