Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А82-16359/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А82-16359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Федоновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-16359/2014, принятое судом в составе судьи Фроловой М.С.

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 46 101 руб. 85 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 46 101 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пени в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании пени в размере 2383 руб. 02 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭД 775391 и ЭД 737321.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел имеющие значение фактические обстоятельства дела. Решение вынесено с нарушением процессуального и материального права. По железнодорожным накладным №№ ЭД775391 и ЭД737321 отправлены груженые, а не порожние вагоны, в связи с чем должен применяться абзац первый пункта 10 Правил № 27. Просрочка по каждой из указанных накладных должна быть уменьшена на одни сутки, с учетом ведомостей подачи уборки указанных вагонов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2015, в связи с невозможностью представить мотивированный отзыв, так как заявителем не указаны требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, а также ссылки на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и доказательства. Кроме того, в случае отложения общество просило провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с отклонением вышеназванного ходатайства, ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2015.

Истец  в возражениях на уточненную апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов надлежащими доказательствами не являются, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию сумма по пени в размере 46 101 руб. 85 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭД 775391, ЭД 737321, ЭГ 706650, ЭГ 714438, ЭГ 741508, ЭГ 720243 в связи с нарушением срока доставки грузов.

Общество 13.12.2013 направило ответчику претензию № 3895 о начислении пени (л.д.-8).

В связи с неоплатой ОАО «РЖД» суммы пени, ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу требований пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Из железнодорожной накладной № ЭД 775391 усматривается, что срок доставки вагона установлен 05.12.2013, вагон прибыл на станцию назначения 08.12.2013, а уведомление грузополучателю о прибытии груза направлено 09.12.2013 (л.д.-129, 130).

В соответствии с железнодорожной накладной ЭД 737321 срок доставки вагона установлен 04.12.2013, вагон прибыл на станцию назначения 08.12.2013, а уведомление грузополучателю о прибытии груза направлено 09.12.2013 (л.д.-132, 133).

Как указано выше, в соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил № 27 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Из пункта 10 Правил № 27 усматривается, что грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, по общему правилу датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Датой выполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов для истца является дата их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 13.11.2012 № 8377/12, определении от 13.08.2012 № ВАС-10194.

Из железнодорожных накладных № ЭД 775391 и № ЭД 737321 следует, что срок доставки вагонов нарушен железной дорогой, вагоны прибыли на станцию назначения 08.12.2013, при этом уведомление грузополучателя произведено на следующий день, после прибытия вагонов на станцию назначения - 09.12.2013.

Вместе с тем, в материалы дела представлена ведомость подачи-уборки вагонов № 122339 (л.д.-131), согласно которой вагоны № 54381447 и                   № 92610179 по данным накладным были поданы под разгрузку 08.12.2013 в 07 час. 00 мин. и были разгружены 08.12.2013 в 15 час. 15 минут. Данная ведомость подписана уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя (владельца пути необщего пользования – ООО «Харовсклеспром).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом этого, а также положений пункта 10 Правил № 27, срок доставки  грузов по железнодорожной накладной № ЭД 775391 нарушен железной дорогой на 3 суток, а по железнодорожной накладной № ЭД 737321 на 4 суток.

Таким образом, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 43 718 руб. 83 коп.

Довод истца о том, что упомянутая ведомость подачи и уборки вагонов надлежащим доказательством по делу являться не может, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанная ведомость подачи и уборки вагонов содержит аналогичные содержащимся в памятке приемосдатчика сведения, подписана представителем грузополучателя и одновременно владельца пути необщего пользования Смирновой Л.Д., что в свою очередь истцом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергнуты истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры