Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

На основании изложенного выше, ссылка ответчика на положения пункта 7.3 договора подлежит отклонению.

Также заявитель полагает, что взыскав проценты, начисленные на сумму присужденной решением суда от 26.03.2014 по делу №А17-6301/2013 неустойки, суд возложил на ответчика двойную ответственность.

Рассмотрев указанный довод апелляционный суд также находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму, в том числе неустойки, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 18.09.2012 №5338/12, от 04.06.2013 №18429/12).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственную пошлину следует взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  от 17.04.2015  по делу № А17-7230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                             Е.Г. Малых

А.В. Тетервак