Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А17-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Цуккермана Т.В., по доверенности от 28.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу № А17-7230/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576) 

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 667 351 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании 3 528 526 рублей 00 копеек процентов, начисленных за общий период с 31.03.202013 по 07.11.2014, от взыскания 1 113 405 рублей 00 копеек отказался.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от  17.04.2015 исковые  требования  удовлетворены в сумме 2 982 153 рубля 35 копеек процентов, в отношении взыскания 1 113 505 рублей 00 копеек производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 17.04.2015).

ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции повторно привлек Компанию к ответственности за одно и то же нарушение. Судом необоснованно взыскана неустойка за период с 29.10.2013 по 31.10.2014 в размере 2 944 282 рубля 15 копеек, поскольку общая сумма санкций по договору превышает установленный пунктом 7.3 договора строительного подряда от 01.08.2011 №1 максимально возможный размер санкций. Решением арбитражного суда по делу №А17-6301/2013 была взыскана  максимальная санкция за просрочку оплаты по договору, и, следовательно, невозможно начисление неустойки на сумму основного долга.

ООО «Игротек»  отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда от 17.04.2015 просило оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.08.2011 года между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Заказчик) и ООО «Игротэк» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 135 мест в микрорайоне 8-ЮЗ города Владимира», а также передать исполнительскую и техническую документацию, обеспечить сдачу заказчику.

Стоимость работ и условия платежа закреплены в разделе 2 договора. Цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора и составляет 111 340 571 руб., в т.ч. НДС 18% с учетом понижающего коэффициента 0,9 в соответствии с утвержденным протоколом согласования твердой договорной цены, является твердой, изменению не подлежит оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. В случае отсутствия протокола согласования твердой договорной цены, условия о цене считаются надлежащим образом согласованным, путем указания цены в настоящем пункте.

Расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А17-6301/2013 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014№А17-6301/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ООО «Игротэк» взыскано  36 309 233 рубля 13 копеек задолженности, 1 113 405 рублей 71 копейка договорной неустойки, 200 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

 Полагая, что Компания незаконно пользовалась денежными средствами Общества в части уплаты основного долга, а также несвоевременно исполняла решение суда, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом уточненных исковых требований явилось взыскание процентов, начисленных на суммы, присужденные решением по делу № 17-6301/2013:    сумму неустойки (1 113 405 рублей 71 копейка), государственной пошлины (200 000 рублей 00 копеек) и на сумму задолженности по договору подряда в связи с просрочкой оплаты работ (36 309 233 рубля 13 копеек) за общий период с 31.03.2013 по 07.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 12, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141, положения совместного Постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определив период просрочки исполнения каждого из обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которого истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив двойные периоды начисления и неустойки, и процентов на сумму долга, суд первой инстанции исковые требования посчитал обоснованными по праву, пересчитав размер процентов подлежащих взысканию.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора строительного подряда от 01.08.2011 №1.

При этом проценты начислены истцом:

1) На сумму государственной пошлины, взысканную решением суда от 26.03.2014 по делу №а17-6301/2013 – 200 000 рублей 00 копеек за период с 25.06.2014 по 03.10.2014 в размере 4 357 рублей 00 копеек;

2) На сумму неустойки, взысканную решением суда от 26.03.2014 по делу №а17-6301/2013 – 1 113 405 рублей 00 копеек за период с 25.06.2014 по 07.11.2014 в размере 33 935 рублей 00 копеек;

3) На сумму долга 36 309 233 рубля 13 копеек по договору за период с 31.03.2013 по 07.11.2014 в сумме 3 490 054 рубля (с учетом уменьшения размера процентов на сумму взысканной неустойки).

Проверив выполненный истцом расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел собственный расчет:

1)                     В отношении процентов, начисленных на сумму долга 36 309 233 рубля 13 копеек, расчет произведен судом за период с 29.10.2013 (дата, следующая за конечной датой начисления неустойки в рамках дела №А17-6301/2013) по 31.10.2014  в сумме 2 944 282 рубля 15 копеек;

2)                     В отношении процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, взысканной решением суда по делу №А17-6301/2013 - за период с 27.06.2014 (дата вступления решения суда в силу) по 03.10.2014 в сумме 4 445 рублей 83 копейки;

3)                     В отношении процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканной решением суда по делу №А17-6301/2013 - за период с 27.06.2014 (дата вступления решения суда в силу) по 07.11.2014 в сумме 33 425 рублей 37 копеек.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о не применении судом первой инстанции пункта 7.3 договора, определяющего ограничение размера ответственности заказчика 1% от стоимости работ по договору.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указывалось выше, договорная неустойка на сумму задолженности начислена истцом и взыскана решением суда от 26.03.2014 по делу №А17-6301/2013 за период с 31.03.2013 о 28.10.2013.

Следовательно, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 28.10.2013 правомерно расценено судом первой инстанции как применение двойной ответственности.

В тоже время взыскание договорной неустойки в сумме 1 113 405 рублей 71 копейка за период по 28.10.2013, не исключает право истца требовать начисления на сумму неисполненного обязательства с 29.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), периоды начисления процентов и пени в данном случае не совпадают, что исключает двойную ответственность вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы об ограничении размера неустойки условиями договора подлежат отклонению, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, применение которой сторонами прямо в договоре не исключено.

Кроме того, если основываться на позиции ответчика, то обстоятельства дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правами в действиях ответчика, умышленно не оплатившего в установленные договором сроки выполненные работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка в оплате стоимости выполненных по договору работ (более 36 млн. руб.) установлена за период, начиная с 31.03.2013. Обязанность по уплате спорных денежных сумм также подтверждена судебными актами по делу №А17-6301/2013, с принятием которых у ответчика утрачена неопределенность в отношении обязанности по их уплате.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ произведено спустя более 2,5 лет с даты его возникновения.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, ссылку ответчика на пункт 7.3 договора об ограничении размера ответственности, апелляционный суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия пункта 7.3 договора носят явно обременительный характер и  существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Возможность применения установленного договором предельного размера ответственности при наличии недобросовестного поведения ответчика, поставит стороны договора в неравные условия.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Также положениями пункта 4 статьи