Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-10249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, согласно указанным разъяснениям не исключается наличие двух указанных удовлетворенных требований конкурсного управляющего при отсутствии надлежащего исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как ранее указывалось, конкурсный управляющий обратился в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО «СервисТранс», решением от 23.04.2014 по делу № А29-9540/2013 суд обязал изъять у ООО «СервисТранс» и передать ООО «Грейдис» соответствующие транспортные средства.

Вместе с тем, ООО «СервисТранс» спорные транспортные средства в количестве 10 штук передало конкурсному управляющему в натуре в период с 22.09.2014 по 24.09.2014 (Т.5, л.д.113-122), то есть после вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта от 18.09.2014.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обладал однозначными и безусловными сведениями о будущей передаче третьим лицом названных 10 объектов техники на момент обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2015 в период с 23.04.2014 по указанные даты велась работа по истребованию у ООО «СервисТранс» данной техники.

Доказательств возврата оставшихся 5 объектов техники, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений пункта 16 Постановления № 63, конкурсный управляющий не мог быть лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения, поскольку имущество на тот момент не поступило в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, возвращая в конкурсную массу имущество должника способами, предоставленными ему действующим законодательством, действует в интересах должника и кредиторов, его действия направлены на более быструю реализацию целей конкурсного производства и ограничены установленным законом сроком  его проведения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями конкурсного управляющего кому-то причинен вред.

С учетом изложенного, рассматриваемые действия конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Постановления № 63 не могут быть признаны злоупотреблением правом в понятии, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что предпринятые действия конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу являются злоупотреблением правом, указанные выводы ошибочны, в связи с этим из мотивировочной части определения от 13.05.2015 подлежат исключению абзацы 3, 4, 5 и 6 страницы 6.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу № А29-10249/2010 оставить без изменения.

Из мотивировочной части определения исключить абзацы 3, 4, 5, 6 страницы 6, а именно:

«С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю транспортных средств).

Таким образом, вышеуказанная норма закона предоставляет конкурсному управляющему право выбора одного из предусмотренных способов защиты - либо требование денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращение с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю транспортного средства).

Между тем, в нарушении данного правила, конкурсный управляющий одновременно использовал оба способа защиты, о чем не уведомил суд при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с покупателя денежных средств. Данное поведение взыскателя суд расценивает как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

 

О.П. Кобелева

 

Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-7157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также