Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-10249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А29-10249/2010

(З-38374/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу № А29-10249/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению Аникиева Александра Николаевича об изменении способа и  порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 и от 18.09.2014 по делу № А29-10249/2010 (З-38374/2011)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Грейдис» об оспаривании сделок должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Аникиева Александра Николаевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисТранс», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис»,

установил:

Аникиев Александр Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее –должник, ООО «Грейдис») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 и от 18.09.2014 по делу       № А29-10249/2010 (З-38374/2011), просит суд вновь обязать его передать в пользу ООО «Грейдис» 10 транспортных средств:

- гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, 2006 г.в., ПТС ТА 179898, заводской номер CAT 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-МАЕ18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 г.в., ПТС 11 КХ 449347, № двигателя 236-626560;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751065, идентификационный номер ХТМ32050095006705, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751066, идентификационный номер ХТМ32050095007689, номер двигателя 523400-61007155;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577340, идентификационный номер ХТС44108К72294336, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577446, идентификационный номер ХТС44108К72294354, номер двигателя 740.30-260-72395690, номер кабины 2014087;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235935, идентификационный номер X1F9334PO70007832;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235916, идентификационный номер X1F9334PO70007851;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000499, идентификационный номер Y39CAT11870005387;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000757, идентификационный номер Y39CAT11870005389.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015  частично удовлетворено заявление Аникиева А.Н.: изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу           № А29-10249/2010 (З-38374/2011) путем замены обязательства Аникиева А.Н. по возмещению ООО «Грейдис» стоимости пятнадцати транспортных средств на сумму 7 181 700 руб. на обязательство по возмещению стоимости пяти транспортных средств на сумму 534 000 руб. Взыскано с Аникиева А.Н. в пользу ООО «Грейдис» 534 000 руб. стоимости транспортных средств, в том числе:      92 400 руб. - стоимость тягача седельного КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС 11 ЕЕ 304906, номер двигателя ЯМ3238М29/97014478; 156 000 руб. - стоимость автомобиля ГАЗ-2217 «Соболь», 2006 года выпуска, ПТС 52 МВ 036772, номер двигателя *40522А*63080221*; 43 000 руб. - стоимость автобуса ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска; ПТС 11 КС 751064, номер двигателя 523400/41006778;         35 600 руб. - стоимость автобуса ПАЗ-3205, 1995 года выпуска; ПТС 11 КС 827547, номер двигателя 523400/71005431; 207 000 руб. - стоимость самосвала ТАТРА-815, 1992 года выпуска; ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов  А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: исключить из его мотивировочной части с третьего по шестой абзацы страницы 6.

По мнению заявителя жалобы, судом не указана противоправная цель взыскателя, чьи права и каким образом они нарушены, а также какие нормы права нарушены действиями взыскателя. Указание на обязанность заявителя довести до суда сведения о выборе способов защиты не подкреплено нормами права. Кроме того, судом неправильно применена статья 10 ГК РФ. Вывод о невозможности использования двух способов защиты нарушенного права не соответствует нормам права, при этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Применение взыскателем норм права, разъяснение которых дано ВАС РФ, не может быть квалифицированно как злоупотребление правом.

Аникиев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что основания для повторного возложения на него обязанности по возврату транспортных средств отсутствуют.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Аникиеву Александру Николаевичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-38374/2011) сделки, заключенные между ООО «Грейдис» и Аникиевым А.Н., по продаже транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.08.2010 № 52/10, от 23.03.2010 № 35/10, от 23.03.2010 № 38/10, от 15.07.2010 № 61/10, от 23.03.2010 № 37/10, от 23.03.2010 № 41/10, от 23.03.2010 № 34/10, от 23.03.2010 № 36/10, от 23.03.2010 № 40/10, от 23.03.2010 № 33/10, от 23.03.2010 № 32/10, от 23.03.2010 № 27/10, от 23.03.2010 № 28/10, от 23.03.2010 № 26/10, от 23.03.2010 № 25/10, от 23.03.2010 № 29/10, от 23.03.2010 № 30/10, от 23.03.2010 № 31/10, от 01.07.2010 № 48/10, от 01.07.2010 № 49/10, от 01.07.2010 № 50/10, от 01.07.2010 № 51/10, от 15.07.2010 № 60/10, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Аникиева Александра Николаевича осуществить возврат в конкурную массу ООО «Грейдис» 25-ти единиц транспортных средств:

- гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска, ПТС ТА 179898, заводской номер CAT 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-MAE18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска, ПТС 11КХ449347, номер  двигателя 236-626560;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, ПТС 11КС751062, номер двигателя 929.15-63704;

-  автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска, ПТС 11КА198095, номер двигателя 236М-1-97017606;

-  заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска, ПТС 11КС 751055; номер двигателя 236-722943;

-  тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска, ПТС 11МК175288, номер двигателя 238Д2-60299380;

- тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС 11 ЕЕ 304906, номер двигателя ЯМ3238М29/97014478;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска, ПТС 11КС 827550, номер двигателя 375/795345;

- самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, ПТС 11 КА 198257, номер двигателя Т3929-79762;

- тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, ПТС 11 КК 373534, номер двигателя ЯМ3238/21705;

- ГАЗ-2217 «Соболь», 2006 года выпуска, ПТС 52 МВ 036772, номер двигателя *40522А*63080221*;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751065, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751066, номер двигателя 523400/61007455;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска, ПТС 77 ТК 968235, номер двигателя 508211609;

- автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска, ПТС 11 ЕТ 628858, номер двигателя 401/210400;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 751051, номер двигателя 523400/61013349;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, ПТС 11 КС 827547, номер двигателя 523400/7100531;

- автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска, ПТС 11 КС 751064, номер двигателя 523400/41006778;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577340, номер двигателя 740.30-26072395698;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска; ПТС 16 МЕ 577446, номер двигателя 740.30-260 72395690;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235935;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235916;

- самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 000499;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 000757.

В ходе исполнительного производства установлено, что Аникиев А.Н. продал 15 транспортных средств третьему лицу – ООО «СервисТранс», в связи с чем, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной сделки оказалось невозможным.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО «СервисТранс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 по делу       № А29-9540/2013 суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Грейдис» в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения следующие транспортные средства:

- гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, 2006 г.в., ПТС ТА 179898, заводской номер САТ 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-МАЕ18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 г.в., ПТС 11 КХ 449347, номер двигателя 236-626560;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751065, идентификационный номер ХТМ32050095006705, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751066, идентификационный номер ХТМ32050095007689, номер двигателя 523400-61007155;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577340, идентификационный номер ХТС44108К72294336, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577446, идентификационный номер ХТС44108К72294354, номер двигателя 740.30-260-72395690, номер кабины 2014087;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235935, идентификационный номер Х1F9334РО70007832;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235916, идентификационный номер Х1F9334РО70007851;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000499, идентификационный номер Y39CAT11870005387;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000757, идентификационный номер Y39CAT11870005389.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 изменен способ исполнения определения суда от 07.09.2011 в части, путем замены обязательства Аникиева А.Н. вернуть ООО «Грейдис» транспортные средства в количестве 15 единиц на взыскание с него их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в общей сумме   7 181 700 руб.

Аникиев А.Н. посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно воспользовался одновременно двумя способами защиты прав ООО «Грейдис», а именно, в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения от ООО «СервисТранс» и путем взыскания с покупателя Аникиева А.Н. установленной судом рыночной стоимости проданных им третьему лицу транспортных средств в сумме 7 181 700 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возвращении способа применения последствий недействительных сделок на первоначальный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все