Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-22/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А29-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шарафутдинова Р.Г. (директор), Чекалкина Г.А., по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015  по делу № А29-22/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о замене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: 1102062872, ОГРН: 1091102001561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (далее - ООО «Вышкомонтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 445 129 руб. 05 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 5 635 189 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «Вышкомонтажник» об обеспечении исковых требований и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пределах заявленной суммы иска в размере  92 080 318 руб. 93 коп.

27.04.2015 ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении обеспечительных мер, примененных определением от 23.03.2015 по делу № А29-22/2015, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пределах заявленной суммы иска в размере  92 080 318 руб. 93 коп., разрешив с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  № 4070 2810 7380 4001 9003 в СБ Сбербанк России ОАО г.Москва, к/с № 3010 1810 4000 0000 0225,  БИК 044525225, производить списание денежных средств  с учетом очередности осуществления платежей первой, второй, третьей очереди, установленных статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО «Интегра-Бурение» отказано.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым определением суда не согласно  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении примененного определением суда от 23.03.2015 обеспечения иска; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274): СБ Сбербанк России ОАО г. Москва, р/с 4070 2810 7380 4001 9003, к/с № 3010 1810 4000 0000 0225,  БИК 044525225, в пределах заявленной суммы иска в размере  92 080 318 руб. 93 коп., разрешив с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  № 4070 2810 7380 4001 9003 в СБ Сбербанк России ОАО г.Москва, к/с № 3010 1810 4000 0000 0225,  БИК 044525225, производить списание денежных средств  с учетом очередности осуществления платежей первой, второй, третьей очереди, установленных статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены доказательства наличия обязательств перед бюджетом и заработной плате – справка за подписью и.о. финансового директора. Полагает, что ответчик не должен был доказывать отсутствие у него других счетов, а также отсутствие на них денежных средств, поскольку списание осуществляется вне зависимости от указанных обстоятельств. Отсутствие или наличие денежных средств на счете не влияет на очередность списания денежных средств. В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста кредитная организация незамедлительно прекращает по нему расходные операции, следовательно, ответчик не обязан был доказывать, что арест не позволяет банку списывать денежные средства.

ООО «Вышкоммонтажник» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддерджали.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов, дела предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 92 080 318 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, посчитав, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Полагая, что принятая судом обеспечительная мера не позволяет банку списывать денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение задолженности по заработной плате и иных обязательств ответчика, в том числе перед бюджетом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором ходатайствовала о разрешении производить с расчетного счета списание денежных средств с учетом очередности платежей, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал ущемление его прав, прав его кредиторов принятой обеспечительной мерой, а сама обеспечительная мера направлена на обеспечение иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе справка, подписанная и.о. финансового директора (без подтверждения полномочий данного лица) без приложения первичной финансовой документации, на основании которой должностное лицо пришло к такому выводу, не позволяет с достаточной степенью достоверности проверить правдивость содержащихся в ней сведений.

Следует отметить, что справка, подписанная и.о. финансового директора Хопровой Т.Ю. составлена по состоянию на 08.04.2015, а не на дату подачи ходатайства о замене обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о нарушении прав его кредиторов наложением ареста на конкретный расчетный счет.

Для оценки обоснованности данного вывода суд должен иметь возможность реально оценить отсутствие у ответчика иной возможности выплаты заработной платы, а также иных платежей 1, 2, 3 очередностей. Однако в отсутствие сведения о наличии иных счетов, картотеки на них, остатка денежных средств такая возможность у суда отсутствует.

Вместе с тем обоснованность доводов о необходимости замены обеспечительных мер оценивается судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Арбитражный суд рассматривает