Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-6499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А29-6499/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 №03-20/7081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу № А29-6499/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года №1139/5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 года №1139/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 054 рублей, единого социального налога в сумме 37 398 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42798 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 11 261 рубль;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 48 710 рублей, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 789 рублей за 2005 год, в сумме 400 рублей за 2006 год,

- по единому социальному налогу в сумме 6 557 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость  в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года, в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 067 рублей  за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Егина Галина Павловна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Предприниматель считает, что осуществляемая ею деятельность, независимо от безналичной формы расчетов, подпадала под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку товары и услуги приобретались покупателями для обеспечения своих бытовых нужд. Деятельность по заправке картриджей, по мнению налогоплательщика, относиться к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Налоговый орган поясняет, что деятельность по заправке картриджей и ремонту оргтехники не относиться к бытовым услугам по Общероссийскому классификатору ОК 002-93, а относиться к услугам по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, классифицируемым на основании ОКВЭД ОК 029-2001 и не подлежащим переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Продажа непродовольственных товаров по безналичному расчету, указывает Инспекция, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель Егина Г.П., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направила, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егиной Галины Павловны по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте № 11-39/5 от 25.04.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  начальником налогового органа вынесено решение от 27.05.2008 года №11-39/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

ИП Егиной Г.П. на основании принятого решения предложено уплатить, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 649 046 рублей, соответствующие ему пени в сумме 282 622 рубля, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 312 рублей за 2 квартал 2005 года, в сумме 8 231 рубль за 3 квартал 2005 года, в сумме 8 729 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 71 рубль за 1 квартал 2006 года, в сумме 91 рубль за 2 квартал 2006 года, в сумме 336 рублей за 3 квартал 2006 года , в сумме 194 рубля за 4 квартал 2006 года, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 067 рублей;

- налог на доходы физических лиц в сумме 375 004 рубля, соответствующие ему пени в сумме 117 763 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 789 рублей за 2005 год и в сумме 400 рублей за 2006 год;

- единый социальный налог в сумме 129 661 рубль, соответствующих пени в сумме 39 133 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 557 рублей,

обжалуемые в рамках настоящего дела.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения  налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, статьей 221, статьей 237, пунктом 1 статьи 252, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17, 48  Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, исследовал представленные предпринимателем в судебное заседание первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, пришел к выводу о том, что они подлежат учету при исчислении налогов по общему режиму налогообложения и, с учетом произведенного Инспекцией перерасчета доначисленных налогов и пеней, признал обжалуемое решение недействительным в части, а также освободил предпринимателя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие разъяснений, изложенных в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2006 №03-11-02/37.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме, а также в отношении оказания услуг по заправке картриджей, не относящихся к бытовым услугам, указал на обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Егина Г.П. в проверяемом периоде производила реализацию непродовольственных товаров: бумаги, канцелярских товаров, оргтехники (компьютеров, принтеров, копировальных аппаратов), комплектующих изделий и расходных материалов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ОАО «Печорский речной порт», ОАО «Печорский хлебо-макаронный комбинат», МУП «Печоражилкомхоз», ООО «Печорамонтажсервис», ФГУП Комиавтотранс Аэропорт г.Печора, Печорское ОСБ №6909 Западно-Уральского банка СБ РФ, ОАО «Энергомонтаж», ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция», ИП Лыткина А.Ю., ИП Калинина Н.А. (т.2, л.д.71-118), оплата поступала в безналичной форме на расчетные счета предпринимателя в Печорском отделении Сбербанка №6909 филиал АК СБ РФ №40802810728100100123, №40802810028100101123, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, накладными), представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по вышеперечисленным операциям реализации товаров.

Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета конечной цели приобретения товаров при отнесении реализации товаров к розничной торговле апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 № 14332/07 «Об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации», однако в рассматриваемой ситуации с учетом правового статуса покупателей товаров – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть субъектов предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как фактов реализации товаров физическим лицам для личного использования апелляционным судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя