Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-3307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований относительно технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Пунктами 24, 26 Правил № 491 определен перечень технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (далее – техническая документация).

Пунктом 27 Правил № 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, вносить в нее необходимые изменения.

Из частей 8, 10 статьи 162 ЖК РФ пунктов 18, 19 Правил № 416 следует, что управляющая организации, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления или о досрочном расторжении договора управления, обязана передать вновь выбранной  управляющей организации, техническую документацию.

Передача технической документации осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, не позднее, чем за тридцать дней до прекращения договора управления.

Кроме того, управляющая организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, в случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации, которые были переданы ей в установленном порядке, обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их вновь выбранной управляющей организации.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется, среди прочего, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, юридическое лицо, осуществлявшее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к надлежащему исполнению обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом может быть выражено не только в отказе от исполнения или в нарушении срока исполнения обязанности по передаче технической документации, но и в уклонении от передачи технической документации.

В обжалуемом решении верно указано и материалами дела подтверждено, что ответчиком вменено заявителю воспрепятствование деятельности ООО «РЭУ № 18» по управлению МКД Мурманский проезд, 3, выразившееся в уклонении  от передачи технической документации.

При этом уклонение, исходя из установленных ответчиком обстоятельств, заключается в том, что имеющуюся техническую документацию следовало передать не позднее 04.08.2013, отсутствующую техническую документацию восстановить и передать не позднее 05.10.2013, тогда как техническая документация передана в июне 2014 года, но не в полном объеме.

Тем самым, правонарушение, вмененное ответчиком заявителю, представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности по передаче технической документации.

Доказательства обратного, а равно доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно исполнить  обязанность по передаче технической документации по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено следующее. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

С учетом сказанного, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что выявленное Департаментом воспрепятствование Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом в виде уклонения от передачи технической документации является длящимся правонарушением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, однако, основания для привлечения заявителя к ответственности за данное правонарушение у ответчика отсутствовали.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.  Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

При этом, как отражено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, административный орган не вправе назначить административное наказание за длящееся правонарушение по истечении двух месяцев со дня его обнаружения, определяемого в каждом конкретном случае с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств его выявления.

По смыслу частей 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом при наличии повода, в частности материалов, поступивших из государственных органов, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении фиксируется, среди прочего, время совершения правонарушения.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие указанных сведений.  

Суд первой инстанции, устанавливая день обнаружения ответчиком вмененного заявителем правонарушения, обоснованно, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, обратился к Протоколу от 14.11.2014 и выявил, что  таким днем указано 20.08.2014.

Довод жалобы о том, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку не мотивирован ссылками на конкретные положения Протокола от 14.11.2014, позволяющие сделать иной вывод. 

Аргумент о том, что Информация от 20.08.2014 являлась лишь поводом для возбуждения административного дела, а достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, установлены позднее, на момент составления Протокола от 14.11.2014, не принимается.

В обжалуемом решении верно отражено, что в Информации от 20.08.2014 указано Департаменту на ошибочность его выводов по обращениям ООО «РЭУ № 18» от 28.05.2014 и от 04.06.2014 об отсутствии в действиях Общества по факту уклонения от передачи технической документации признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Более того, в Информации от 20.08.2014, указано на необходимость принятия мер реагирования, то есть, по сути, на повторное рассмотрение упомянутых обращений.

При этом правовых и фактических оснований считать, что Информация от 20.08.2014 и приложенные к ней документы не позволяли установить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, не имеется.

Административное расследование, которое назначается, как правило, для получения таких данных, не проводилось. В Протоколе от 14.11.2014, Постановлении от 04.12.2014, как и в жалобе, не названы, а из материалов дела не усматриваются какие-либо документы, без которых не могло быть установлено событие вмененного правонарушения и которые получены Департаментом позднее, чем Информация от 20.08.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточные доказательства, позволяющие достоверно определить иной день совершения (обнаружения) вмененного заявителю правонарушения, ответчиком не представлены, таким днем следует считать 20.08.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что оспариваемым Постановлением от 04.12.2014 заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности с нарушением статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим и согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления от 04.12.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, по апелляционной инстанции не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-3307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов