Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-3307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Васиной В.В., действующей по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-3307/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 №  ОК 47-07-01/14 (далее – Постановление от 04.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что  Постановление от 04.12.2014 принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в рассматриваемом случае начало течения срока давности привлечения к ответственности за выявленное правонарушение, являющееся длящимся, следует исчислять не с момента поступления информации из Прокуратуры Ярославской области от 20.08.2014, а с момента составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2014. Указанная информация являлась поводом к возбуждению административного дела, однако достаточные данные о наличии события правонарушения установлены лишь на момент составления упомянутого протокола.

В обоснование Департамент ссылается на статьи 4.5, 23.55, 28.1. 28.3, 28.5 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), судебную практику (дела №№ А82-217/2015, А82-8163/2014).

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

В силу статей 153.1, 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, без участия надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 27.11.2007 и договором от 27.12.2007, заключенным на основании данного решения, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, Мурманский проезд, 3 (далее – МКД Мурманский проезд, 3; л.д. 64-65).

01.07.2013 общим собранием собственников помещений МКД Мурманский проезд, 3 приняты решения (л.д. 57-60):

- об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с Обществом, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.08.2013;

- о выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 18»  (далее – ООО «РЭУ № 18») и о заключении с ним договора управления МКД Мурманский проезд, 3 с 01.08.2013.

Уведомлением от 04.07.2013, подписанным уполномоченным представителем собственников МКД Мурманский проезд, 3, Обществу сообщено об указанных решениях, направлен документ (протокол от 01.07.2013), подтверждающий изменение способа управления и выбор новой управляющей организации, а также предложено передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на МКД Мурманский проезд, 3 (л.д. 63).

Данное уведомление содержит отметку о его вручении 05.07.2013 Обществу, а равно Государственной жилищной инспекции Ярославской области, переименованной с 01.11.2014 в Департамент.

В письме Прокуратуры Ярославской области от 20.08.2014 № 7-668-2014, поступившем ответчик, изложена информация о недостатках в его работе. При этом указано на ненадлежащее рассмотрение обращений ООО «РЭУ № 18» от 28.05.2014 и от 04.06.2014, на необходимость принятия мер реагирования по факту уклонения Общества от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации и наличия признаков правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (далее – Информация от 20.08.2014; л.д. 55).

В ходе проверки Информации от 20.08.2014 ответчиком на направленные запросы от 12.09.2014, от 11.11.2014 получены ответы ООО «РЭУ № 18» от 18.09.2014 и от 13.11.2014, а также акты приема-передачи документов по МКД Мурманский проезд, 3  (л.д. 62, 66-72).

По результатам анализа Информации от 20.08.2014, приложенных к ней и дополнительно поступивших документов, должностное лицо Департамента составило в отношении Общества при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 № 131-07-01 (далее – Протокол от 14.11.2014; л.д. 41-42, 73-78).

Согласно Протоколу от 14.11.2014 должностным лицом Департамента установлено, что после получения Уведомления от 05.07.2013 Обществу следовало имеющуюся техническую документацию на МКД Мурманский проезд, 3 передать ООО «РЭУ № 18» не позднее 04.08.2013, отсутствующую техническую документацию восстановить и передать не позднее 05.10.2013. Техническая документация передана в июне 2014 года, но не в полном объеме.

Тем самым, по мнению должностного лица Департамента, Обществом допущено воспрепятствование деятельности ООО «РЭУ № 18» по управлению МКД Мурманский проезд, 3, выразившееся в уклонении от передачи технической документации в полном объеме.

Приведенные выводы основаны, среди прочего, на положениях частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18-21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – ЖК РФ, ГК РФ, Правила № 416, Правила № 491).

По результатам рассмотрения Протокола от 14.11.2014 должностным лицом Департамента, при участии представителя Общества по доверенности, вынесено Постановление от 04.12.2014, которым Общество признано виновным во вмененном правонарушении и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 79-87).

В Постановлении от 04.12.2014 указано, среди прочего, на необоснованность довода Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что выявленное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации, является длящимся, факт его совершения установлен Департаментом 14.11.2014.

Общество, настаивая на том, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2015 (л.д. 5-7).

При этом заявитель ссылался на то, что, поскольку обязанность по передаче технической документации следовало исполнить до 05.08.2013, то ее нарушение не может повлечь ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, так как данная норма вступила в силу позднее, с 16.05.2014. Кроме того, срок давности за вмененное правонарушение, не являющееся длящимся, исчисляется с 05.08.2013, а в случае признания его длящимся – с 20.08.2014, и на момент вынесения Постановления от 04.12.2014 пропущен.

Департамент возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43, 51-54).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ,  1.6, 4.5, 7.23.2, 24.5, 28.2 КоАП РФ, 162 ЖК РФ,  Правилами № 416, Правилами № 491, Постановлением Пленума ВАС РФ № 2. Оценив материалы дела, суд счел, что вмененное заявителю правонарушение является длящимся, обнаружено 20.08.2014, в связи с чем на момент назначения ответчиком наказания за данное правонарушение срок давности привлечения к ответственности истек. С учетом этого, суд признал незаконным и отменил Постановление от 04.12.2014.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре имелись основания для признания незаконным и отмены Постановления от 04.12.2014.

Иная позиция Департамента в жалобе не находит подтверждения.

Довод ответчика о том, что при принятии Постановления от 04.12.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, несостоятелен.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом либо в уклонении от ее передачи либо в нарушении порядка и сроков ее передачи, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных