Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А31-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере, заявленном истцом.

За неисполнение денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 615  рублей  89  копеек за период с 13.01.2015 по 16.02.2015. При расчете процентов применена ставка на день предъявления иска в размере 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не усматривается, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 615  рублей  89  копеек за период с 13.01.2015  по 16.02.2015.

При этом, довод заявителя, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с 19.01.2015 (с момента получения счет-фактуры за декабрь 2014 года), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указывалось выше, Правилами № 808 установлен срок оплаты тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом указанный срок не привязан к получению каких-либо документов, на что ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не приведено доказательств невозможности определить размер обязательств по оплате тепловой энергии до указанной даты, вместе с тем, обязательство по оплате связано с фактом потребления энергии, а не с представлением контрагентом бухгалтерских документов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2015 (с учетом выпадения срока оплаты на выходной день), является правомерным.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него денежных средств на случай неисполнения судебного акта, ввиду введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в редакции, действовавшей до 23.06.2015), с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения ответчиком решения. Нахождение заявителя в процедуре банкротства и его финансовое состояние также не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015  по делу № А31-283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых