Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А31-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года                                                              Дело № А31-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 по делу № А31-283/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015 года по день фактической уплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 347 104 рублей 01 копейки задолженности за декабрь 2014 года, 2 895 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2015 года по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 159 259 рублей 24 копейки задолженности за декабрь 2014 года,  24 615  рублей  89  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2015 года по день фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение принято с нарушением норма материального и процессуального права. Заявитель указывает, что задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014 года в размере 3 159 259 рублей 24 копеек оплачена до вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции, как полагает заявитель, не учел, что несвоевременная оплата задолженности связана с поздним получением счет-фактуры за декабрь 2014 года – 19.01.2015. С указанной даты должны рассчитываться, по мнению Общества, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель, ссылаясь на абзац 1 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, считает необоснованным взыскание с него денежных средств на случай неисполнения судебного акта, ввиду введения в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Письмом от 03.07.2015 Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Также к указанному ходатайству приложены документы, свидетельствующие о приведении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в соответствии с действующим законодательством, исходя из которых ответчик является акционерным  обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Также к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 23.03.2015 № 40913000806 и от 27.03.2015 № 77.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанные платежные поручения подлежат возврату заявителю, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку платежные поручения не могли быть предметом судебного разбирательства, а оценка названному доказательству не была и не могла быть дана судом первой инстанции ввиду отсутствия платежных поручений на дату вынесения оспариваемого решения суда - 19.03.2015, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.03.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют препятствия для учета произведенной оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Компании, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Также в отзыве Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами с октября 2011 года согласовывались договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 50 (л.д. 10-54). Не смотря на обмен протоколами разногласий, стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора.

Вместе с тем, в декабре 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую стоимость 3 159 259 рублей 24 копейки, направив ответчику для оплаты энергоресурсов счет-фактуру от 31.12.2014  № 4000/17719/50.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов за декабрь месяц 2014 года послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия по договору между сторонами полностью не урегулированы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Права и обязанности сторон в данном случае определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 № 13/599 и № 13/606 установлены тарифы Компании на тепловую энергию на 2014 год.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии,  поставленной в адрес ответчика за спорный период, определена истцом исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик объем полученной тепловой энергии не оспорил, задолженность за декабрь месяц 2014 года составила 3 159 259 рублей 24 копейки, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции не представил.

Таким образом,