Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А31-2401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах № 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В частности, в Правилах № 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Соответственно, нарушение Правил № 170  является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества многоквартирных домов.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в многоквартирном доме, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению Правил № 170, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. 

В пунктах 2.6.6, 2.6.13 Правил № 170 отражено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе,  подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, с указанием расположения запорной арматуры и выключателей. В неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации. При наличии воды в подвалах следует ее откачать.

В летний период должны быть проведены следующие работы по тепловым сетям – промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. 

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха – не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, установлено, что Общество, осуществляя  функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Текстилей, 31, допустило нарушение указанных выше требований Правил № 170.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил №170.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода и, кроме того, судом первой инстанции надлежаще исследованы и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, отклоняя аргумент Общества о проведении мероприятий по надлежащему содержанию общедомового имущества, правомерно, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями.

Представленные в обоснование указанного аргумента договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015 не принимаются, поскольку факт нарушений и наличие вины заявителя не опровергают.

Анализируя данные аргумент и документы в совокупности с иными материалами дела, в частности с актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 15.04.2014 и от 15.09.2014, согласно которым все системы и конструктивы МКД, Текстильная, 31 находятся в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка к осенне-зимнему периоду осуществлена формально. Относительно недостатков в содержании общего имущества допущено несвоевременное принятие мер по их устранению, выявленные нарушения существовали на момент проверки  и устранены лишь после их обнаружения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения существенной угрозы для жизни и здоровья человека не представляли, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является неправильным, отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обозначенные выше аргументы заявителя о принятых мерах к устранению допущенных нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как данные обстоятельства, исходя из установленных КоАП РФ правил, учитываются, прежде всего, при назначения наказания.

В настоящем деле доказательства исключительности рассматриваемого случая отсутствуют. Характер и степень общественной опасности деяния, конкретные действия (бездействия) заявителя, ухудшившие качество жизни жителей многоквартирного дома, нарушившие их законные права на благоприятные жилищные условия, несущие угрозу охраняемым общественным отношениям, позволяют сделать вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оспариваемое Постановление от 10.02.2015 принято Инспекций в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, мера ответственности определена с учетом принципов справедливости и соразмерности, по низшему пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015  по делу № А31-2401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов