Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А31-2401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А31-2401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015  по делу № А31-2401/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН: 4401057114; ОГРН: 1054408698409)

к государственной жилищной инспекции Костромской области  (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 № 92-04-14 (далее – Постановление от 10.02.2015) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 07.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы права, неполно выяснил обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что в обжалуемом решении сделан неправильный вывод о наличии вины заявителя в выявленных нарушениях, об отсутствии признаков малозначительности во вмененном правонарушении.

При этом отмечено, что мероприятия по надлежащему содержанию общедомового имущества проводились. В частности, Общество осуществляло периодически прочистку системы канализации, выполнило в декабре 2014 года работы по смене лежака канализации, по изоляции труб циркуляционной линии и розлива горячего водоснабжения, произвело по окончании ремонтных работ в подвале очистку от строительного мусора с последующей дезинфекцией. В подтверждение данных обстоятельств имеются договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015.

Кроме того, выявленные нарушения существенной угрозы для жизни и здоровья человека не представляли. 

Инспекция в отзыве на жалобу сообщает, что приведенные в ней доводы несостоятельны, исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2007 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Текстилей, 31 (далее – МКД Текстилей, 31; л.д. 80-83).

В соответствии с приказом от 03.12.2014 № 3538, ввиду обращения жильцов МКД Текстилей, 31, ответчиком с 05.12.2014 по 12.12.2014 проведена в отношении заявителя, при его надлежащем уведомлении, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. В том числе, в части состояния подвала, внутридомовых систем горячего водоснабжения и канализации (л.д. 35-40, 42-43, 46-51).

По результатам проверки оформлен акт от 12.12.2014 № 343-04, а также Обществу выдано предписание от 23.12.2014 № 212-04. Данные документы согласно имеющейся отметке вручены представителю Общества, а также содержат пояснения представителя Общества, не согласившегося с выявленными нарушениями (далее – Акт от 12.12.2014; л.д. 41, 60-65).

Исходя из Акта от 12.12.2014, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: по состоянию на 11.12.2014 при осмотре подвала МКД Текстилей, 31 установлено наличие остаточных явлений после затопления грунта, увлажнение грунта в 1-5 секциях, наличие луж, грязи, комаров в помещении бойлерной (пол бетонный). Помимо того, установлено, что имеется мусор, преимущественно строительный, оставленный после ремонта трубопроводов, в 1-7 секциях; поврежден участок чугунного канализационного трубопровода на выпуске из дома в помещении бойлерной (3-й подъезд), обнаружено наличие сколов, сквозных отверстий на просматриваемой поверхности в месте соединения с общедомовым лежаком (выполненным из ПВХ); отсутствует тепловая изоляция на розливе горячего водоснабжения и разводках в квартиры практически по всей поверхности трубопроводов. Тем самым, не соблюдены положения пунктов 2.6.6, 2.6.13 (б), 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

С учетом указанных нарушений, усмотрев признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ответчика при надлежащем извещении заявителя и участии его представителя по доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 № 92-04 (л.д. 66-70).

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и участии его представителя по доверенности, вынесено Постановление от 10.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 71-79, 88-93).    

Заявитель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 10.02.2015 (л.д. 6-8).

В обоснование Общество ссылалось на то, что мероприятия по надлежащему содержанию общедомового имущества проводились, в декабре 2014 года выполнены работы по смене лежака канализации, по изоляции труб циркуляционной линии и розлива горячего водоснабжения, по окончании ремонтных работ в подвале произведена очистка от строительного мусора с последующей дезинфекцией. В подтверждение данных обстоятельств имеются договор от 01.11.2014, акт от 31.12.2014, наряды-задания от 16.01.2015 и от 06.02.2015 (л.д. 20-27).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе представила материалы проверки от 04.02.2015, проведенной в целях контроля за устранением нарушений, которые выявлены в ходе проверки с 05.12.2014 по 12.12.2014 и повлекли привлечение Общества к административной ответственности, акты общего (весеннего, осеннего) осмотра здания от 15.04.2014, от 15.09.2014 (л.д. 32-33, 52-59, 84-87).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 7, 8, 9, 65, 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Оценив материалы дела, суд признал, что с учетом установленных Инспекцией  нарушений в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины, отметив, что последующее устранение нарушений не исключает административную ответственность, а также не выявил малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 10.02.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по выбору собственников помещений многоквартирного дома, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил № 491 общее