Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-10403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года                                                            Дело № А31-10403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015  по делу № А31-10403/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхнее-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 587 106 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 (т.1 л.д. 82-85) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.01.2015 (т.1 л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Верхневолжрыбвод»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015  исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «КСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу № А31-10403/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что акт проверки приборов учета № Ю44/04/081498 от 22.04.2014, в соответствии с которым прибор учета № 171606 в составе измерительного комплекса (системы учета) признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в связи с истечением срока межповерочного интервала электросчетчика и трансформаторов тока, составлен с нарушением требований действующего законодательства, и не может быть принят ОАО «КСК» и оплачен в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30.  Ссылаясь на пункты 172, 176, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель утверждает, что при составлении акта допущены следующие нарушения:

- проверка прибора учета электроэнергии произведена без извещения потребителя о времени ее проведения и в отсутствие его представителя;

- доступ к прибору учета был осуществлен неуполномоченным потребителем лицом. Кроме этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменимости пунктов 173-176 Основных положений № 442 при составлении акта проверки приборов учета, является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в ходе контрольного снятия показаний сетевая компания только фиксирует показания расчетного прибора учета, составление акта по факту выявленной неисправности прибора учета в составе измерительного комплекса (системы учета) является завершающим этапом проверки, которая не может быть произведена в произвольном порядке в нарушение прав потребителя электрической энергии.

По мнению ОАО «КСК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Верхневолжрыбвод» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 подлежащим отмене.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КСК» на территории Костромской области является гарантирующим поставщиком, что подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика».

В свою очередь,  ОАО «МРСК Центра», является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

05.02.2009 между ОАО «КСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что одним из потребителей ОАО «КСК» и точкой оказания услуг по передаче электрической энергии является ФГБУ «Верхневолжрыбвод» (договор энергоснабжения от 12.01.2007 № 169 (т.1 л.д. 115-119)).

27.10.2011 года в ходе проверки сотрудниками МРСК на объекте ФГБУ «Верхневолжрыбвод» по адресу: Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, (разводной участок) установлен факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока прибора учета электроэнергии № 171606, счетчик признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем в присутствии представителя потребителя моториста Пепелина Николая Александровича составлен соответствующий акт № (Ю)44/4/026558 от 27.10.2011 (т.2 л.д. 38-39).

ФГБУ «Верхневолжрыбвод» выдано уведомление на замену электрического счетчика, поверку (замену) измерительных трансформаторов тока в срок до 31.10.2011.

22.04.2014 года в соответствии с графиком контрольного снятия показаний расчетных приборов учета юридических лиц на апрель 2014 года  сотрудниками МРСК осуществлен выход на объект ФГБУ «Верхневолжрыбвод» по адресу: Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, (разводной участок).

Доступ к прибору, находящемуся на территории организации, предоставил Пепелин Николай Александрович, представившийся сторожем.

 При снятии показаний установлено, что требования уведомления от 27.10.2011 года № 171606 о его замене в связи с истечением срока межповерочного интервала  не исполнено, о чем составлен акт № (Ю)44/04/081498 от 22.04.2014 (т.1 л.д. 46-47), подписанный без замечаний лицом, допустившим к прибору – Пепелиным Н.А.

30.04.2014 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «КСК» письмо № МРСК-КМ/Р2-9/169 (т.1 л.д. 35-36), в котором уведомило гарантирующего поставщика, что объем электроэнергии для потребителя ФГБУ «Верхневолжрыбвод» должен быть выполнен расчетным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442: по показаниям прибора учета за апрель – май 2013 года, за последующие расчетные периоды – по максимальной мощности.

Замена прибора осуществлена потребителем 03.02.2015, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию (т. 1 л.д. 129).

Исходя из методики, указанной в письме от 30.04.2014, объем потребления за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 составил 212 890 кВт*ч.

ОАО «КСК» выставило ФГБУ «Росрыболовство» счет на оплату электроэнергии за тот же период на основании показаний прибора № 171606 за объем 3548 кВт*ч.

Полагая, что ответчик обязан оплатить разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии 209342 кВт*ч, которая составила   587 106 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является задолженность ОАО «КСК» по договору  за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ФГБУ «Верхневолжрыбвод». При этом отношения сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») и гарантирующего поставщика (ОАО «КСК») регулируются нормами специального законодательства и договором, который является действующим, требования о признании договора недействительным, ничтожным заявлены не были.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении спорной точки поставки.

Пунктом 185 Основных положений № 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Понятие «поверки» содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Пунктом 4.6 Правил учета электрической энергии,