Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А28-12785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведение  с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 14 того же закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Пункты 2 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении закрепляют, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –  Правила № 776) предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее  -  транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее  -  организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено  в том числе договором водоотведения.

Согласно пункту 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Пунктом 18 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета  сточных вод  не позднее 14.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора стороны исходили из необходимости коммерческого учета сточных вод с использованием приборов учета, обязанность по установке которых была возложена на ответчика.

В пункте 3 договора стороны местом исполнения обязательств по договору определили точку, расположенную на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Согласно материалам дела, в рассматриваемых отношениях транзитной организацией является Водоканал.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на сетях Водоканала в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Комбинатом установлены расходомеры № 4482 и № 4913, которые учитывали объем стоков, поступающих только из сетей Комбината. Данные расходомеры были введены в эксплуатацию 16.04.2013 при участии представителя Комбината (т. 2 л.д. 5, 6),  показания приборов использовались для определения количества принятых сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010, заключенному Комбинатом  непосредственно  с Водоканалом (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-15927/2013 т. 2 л.д.1-4).

В материалах дела имеются акты, которые фиксируют показания расходомеров в спорный период. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотров и снятия показаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма  –  извещения с отметками о получении Комбината; из актов следует, что представитель Комбината присутствовал при составлении актов, однако от их подписания отказывался (т. 1 л.д. 51-66). Таким образом, объем стоков зафиксирован надлежащими доказательствами.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 18 договора с учетом отсутствия у абонента приборов учета сточных вод обоснованным является объем, определенный расчетным способом и равный объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализируя положения статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктов 3, 4, а также раздела IV Правил № 776, в совокупности с нормами пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расчет по приборам учета является приоритетным способом определения объема ресурсов (в рассматриваемом случае стоков), в силу чего при определении взаимных обязательств сторон применение показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, применение показаний приборов учета не может быть признано противоречащим договору, так как приборный метод расчета согласован сторонами в пункте 14 договора.

Само по себе отсутствие указания в договоре на конкретные приборы учета в силу того, что они расположены на сетях транзитной организации, не указывает на необоснованность их применения в последующем при условии их надлежащего допуска и исправности. Использование в качестве расчетных приборов учета, расположенных на сетях транзитной организации, также соответствует приведенным выше нормам права.

Довод заявителя о некорректной работе прибора учета, в обоснование которого ответчик ссылается на акт осмотра от 03.02.2014 (т.2 л.д. 57-58),  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства составления указанного акта исследовались судом в рамках дела № А28-15927/2013; в материалах настоящего дела не содержится доказательств надлежащего извещения Водоканала и Общества о планируемой проверке узла учета, о необходимости обеспечения уполномоченных представителей при проведении проверочных мероприятий.

Случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) регламентированы пунктом 49 Правил № 776.

Рассматриваемый акт от 03.02.2014 содержит указания на предположительные факты, а именно нарушение предела измерения уровня жидкости расходомера, а также на неверный угол наклона канализационной трубы под прибором или прикрытие выпуска в канализационный колодец.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт превышения допустимой погрешности показаний приборов учета должен быть удостоверен в ходе поверки средства измерений, проводимой в соответствии с иными требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Иные же предположения или сомнения Комбината могли быть предметом исследования при проведении дополнительных проверок либо экспертизы, что Комбинатом инициировано не было. Вместе с тем, решение суда не может быть построено на предположениях.

Иных доказательств неисправности прибора учета ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя о некорректной работе приборов учета не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств уплаты спорной  задолженности, требования истца о взыскании 2 445 382  рублей 59 копеек долга обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  149 235 рублей 32 копейки пени за период с 11.11.2014 по 25.03.2015, исчисленных исходя из ставки рефинансирования.

Уплата неустойки предусмотрена сторонами в пункте 55 договора водоотведения от 23.12.2013 № 41-5031 в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Период начисления процентов, примененная ставка заявителем также не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 149 235 рублей 32 копейки пени за период с 11.11.2014 по 25.03.2015.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования о  взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  истец представил суду договор оказания юридических услуг от 15.11.2014 № 2865, заключенный  с  индивидуальным предпринимателем Чистовым Александром Анатольевичем (т.1 л.д. 110),  агентский договор  от 15.11.2014, заключенный последним со вторым представителем истца Гусевой Ю.С. (т.2 л.д. 85),  доверенности  от  21.08.2014 № 65  и от 13.01.2015 № 1  на обоих указанных представителей,  платежное поручение от 10.12.2014 № 585  об оплате услуг представителей  на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.111),  предварительный отчет об оказанных услугах от 20.02.2015 (т.2 л.д. 32), согласно которому  представителями  были оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца упомянутых в акте от 02.10.2014 юридических услуг, а именно:  подготовка и направление  искового заявления в суд,  участие  представителей Чистова А.А. и Гусевой Ю.С. в судебных заседаниях 16.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015, 20.03.2015, 25.03.2015.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015  по делу № А28-12785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова