Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А28-10221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А28-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Криницына А.А., действующего на основании доверенности от  12.01.2015,

представителя ответчика - Журавлевой С.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу № А28-10221/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Ольге Анатольевне (ИНН: 434600597273, ОГРН: 304434512600140)

о взыскании 175 079 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее - истец, ООО «ОКС завода ОЦМ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Кочурова О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 816 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 262 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрение дела истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 262 рубля 59 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  14.01.2015 исковые  требования удовлетворены в сумме 150 816 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

Индивидуальный предприниматель Кочурова Ольга Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имела возможности представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты задолженности перед ООО «Профстройперспектива», в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве по причинам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции заявителем представлены: товарная накладная от 14.06.2012 №2, акт сверки от 30.06.2012, письмо общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» от 31.08.2012 №71, платежное поручение от 07.09.2012 №51, договор бытового подряда по пошиву одежды от 01.05.2012, договор уступки прав (цессии) от 02.07.2012 №1, приказ от 29.06.2012 №45/к, уведомление от 21.06.2012 №67.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, учитывая отсутствие у Предпринимателя возможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить.

ООО «ОКС завода ОЦМ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что задолженность истца перед ООО «Профстройперспектива» отсутствует, что подтверждено Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А28-14514/2013.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2014 по делу №А28-14514/2013.

Указанные доказательства приняты апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.06.2015 в 09 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 судебное заседание отложено на 09.07.2015 в 14 час. 30 мин.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А28-10221/2014 произведенаи замена его на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением документов: договор от 25.06.2012, выписка и Единого государственного реестра юридических лиц, книга учета входящих документов ООО «ОКС ОЦМ» 2012 год.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приняты апелляционным судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А28-14514/2013 по заявлению ООО «ПрофСтрой-Перспектива» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между Предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгмет» (заказчик) подписан договор бытового подряда по пошиву одежды, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 15.06.2012 произвести пошив 45 комплектов верхней одежды, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По товарной накладной от 14.06.2012 №2 комплекты верхней одежды на общую сумму 151 000 рублей 00 копеек переданы заказчику.

02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Перспектива» (цедент) и ООО «Торгмет» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требования) уплаты суммы долга в размере 150 816 рублей 43 копейки. В качестве документов, удостоверяющих права, цессионарию переданы: договор субподряда, акт выполненных работ от 30.06.2012 №198, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Письмом от 31.08.2012 №71 ООО «Торгмет» сообщило ООО «ОКС завода ОЦМ» о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 150 816 рублей 43 копейки, а также попросило перечислить сумму долга по реквизитам Предпринимателя.

07.09.2012 ООО «ОКС завода ОЦМ» перечислило ИП Кочуровой О.А. денежные средства по платежному поручению от 07.09.2012 №2051 в размере 150 816 рублей 43 копеек, указав назначение платежа - «Оплата по письму №71 от 31.08.12г. за пошив верхней одежды в адрес ООО «Торгмет», в счет взаиморасчетов по договору цессии №1 от 02.07.2012г. Сумма 150816-43. Без налога (НДС)».

19.08.2014 истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость возврата перечисленных денежных средств в срок до 05.09.2014.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа, подачи иска в суд) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, а также соотносится с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, как третье лицо, производя платеж Предпринимателю, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Предпринимателем и ООО «Торгмет» обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения обязанности ООО «Торгмет» перед ответчиком по оплате поставленных комплектов одежды.

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с суммой долга ООО «Торгмет» перед Предпринимателем по договору от 01.05.2012.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Общество, совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало об отсутствии у него договорных отношений с Предпринимателем, осуществляло платеж в интересах ООО «Торгмет», что прямо следует из указанного в платежном поручении от 07.09.2012 №2051 назначения платежа.

Ссылка истца на отсутствие в журнале учета входящих документов ООО «ОКС ОЦМ» за 2012 год письма ООО «Торгмет» не принимается, поскольку не опровергает фактическое получение указанного письма, на которое имеется ссылка в спорном платежном поручении, оформленном самим истцом.

Таким образом, Предприниматель является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление платежа Обществом с согласия ООО «Торгмет».

Следовательно, при данных обстоятельствах, основания полагать, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда не имеется, в иске следует отказать.

Доводы истца, направленные на оспаривание уступленного по договору от 02.07.2012 права требования задолженности по акту от 30.06.2012 №198 со ссылкой на постановления Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А28-14514/2013 апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку факт получения Предпринимателем от Общества исполнения за ООО «Торгмет» по договору от 01.05.2012 не опровергают. Возникшие позднее споры между истцом и иными лицами не влияют на правомерность получения денежных средств